Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3662/2023[88-8630/2023]

N 88-8630/2023, N 2-3089/2021

г. Саратов 24 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Зайнутдиновой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 3 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее СРОО "Шериф") обратилась в суд с иском в интересах Зайнутдиновой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о защите прав потребителей, указав, что ответчик является импортером планшетного компьютера "данные изъяты", который был приобретен истцом 16 января 2019 года за 9990 рублей. В связи с наличие недостатков производственного характера истец обратился к ответчику с заявлением об их устранении, однако в установленные законом сроки товар возвращен не был, претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 9990 рублей, неустойку в размере 649, 90 рублей, начиная с 5 августа 2021 года по день фактического выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 986, 55 рублей, штраф в размере 25% в пользу истца и 25% в пользу СРОО "Шериф".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Саратовского районного суда Саратовской области от 3 октября 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу Зайнутдиновой В А. взыскана стоимость планшета в размере 9990 рублей, неустойка от стоимости товара с 6 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, с 1 октября 2022 года по 3 октября 2022 года в размере 2407, 59 рублей; неустойка, начиная с 4 октября 2022 года, из расчета 1% в день от стоимости товара 9990 рублей, то есть по 99 рублей до дня фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 322, 44 рублей в пользу Зайнудиновой В.А. и 322, 44 рублей в пользу СРОО "Шериф", почтовые расходы в сумме 780, 15 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано: разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение мирового судьи, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая о доказанности факта ремонта планшета в установленные законом сроки, отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 16 января 2019 года истец приобрел планшетный компьютер "данные изъяты", который был приобретен истцом 16 января 2019 года за 9990 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев.

9 марта 2021 года продавцом на безвозмездной основе устранен недостаток товара (не включался).

В связи с повторным проявлением указанного недостатка истец 8 июня 2021 года обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, предоставив товар ответчику, являющемуся импортером товара.

19 июля 2021 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

28 июля 2021 года ответчик направил ответ в адрес истца о проведении ремонта товара и готовности выдать товар.

Разрешая заявленные требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), установив, что ответчиком был нарушен 20-дневный срок устранения недостатков, пришел к выводу о наличии у потребителя права требовать возврата денежных средств за товар.

При этом судом апелляционной инстанции на основании заявления ответчика при определении размера неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки за период 6 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, с 1 октября 2022 года по 3 октября 2022 года снижен с до 2407, 59 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 644, 88 руб, Первый кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами соглашается.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции нашел подтвержденным факт нарушения ответчиком установленного законом максимального срока устранения недостатка товара.

Оснований не согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции в соответствии с приведенными нормами материального и процессуального права правильно установлены значимые по делу обстоятельства и распределено бремя их доказывания. Фактические обстоятельства дела установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований к отмене апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что продавцом в установленные законом сроки был произведен ремонт планшета, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

Саратовского районного суда Саратовской области от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья