Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-3719/2023[88-17051/2023]

N 88-17051/2023, 2-884/2021

г. Саратов 16 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Серпуховского городского суда Московской области от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. по делу N по иску АО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге N от 22 октября 2019 г, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ToyotaCamry, 2019 года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащий на праве собственности ФИО1

3 февраля 2022 г. ООО "АйДиКоллект" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило произвести замену взыскателя с АО "ЮниКредит Банк" на правопреемника ООО "АйДиКоллект", ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования N 641/44/21 от 6 декабря 2021 г. АО "ЮниКредит Банк" уступило заявителю право требования к ФИО1 по кредитному договору N от 22 октября 2019 г, должник о состоявшейся переуступке уведомлен.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 3 августа 2022 г. заявление было удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на правопреемника ООО "АйДиКоллект".

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 октября 2022 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования задолженности по кредитному договору, о которой ответчик был уведомлен, состоялась после вступления в законную силу решения суда от 30 марта 2021 г, правопреемство заявлено в пределах трехлетнего срока с момента вступления решения суда в законную силу, которое до настоящего времени не исполнено, исполнительный документ в отношении должника ФИО1 в Серпуховском РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнении не был и не находится. Также суд принял во внимание, что при заключении кредитного договора Банк и ответчик согласовали право Банка уступить свои права по кредитному договору третьим лицам, а договором уступки предусмотрена передача цессионарию прав требования и по судебным решениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", допускается процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что вопреки доводу кассационной жалобы о том, что ответчиком не давалось согласие Банку на переуступку прав по кредитному договору, из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита между Банком и ответчиком следует, что ответчик как заемщик подписанием индивидуальных условий дал Банку согласие на передачу (уступку) прав на взыскание задолженности по кредитному договору другим кредитным организациям, а также организациям, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Доводы кассационной жалобы, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Изложенные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья