Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3832/2023[88-8262/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ключавто Автомобили с пробегом" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по иску Барановой М. И. к Сидоренко И. В, обществу с ограниченной ответственностью "Ключавто Автомобили с пробегом" о признании недействительным дополнительного соглашения

по кассационной жалобе Барановой М. И.

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя Барановой М.И. - Хаустова Б.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сидоренко И.В. - Батракова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидоренко И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ключавто Автомобили с пробегом" (далее ООО "Ключавто Автомобили с пробегом"), указав, что 17 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля "данные изъяты". В связи с наличием существенных недостатков в товаре в виде нарушения работы двигателя Сидоренко И.В. обратилась к ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, также просила взыскать уплаченную по договору цену в размере 700000 руб, неустойку за период с 2 октября 2021 года по 2 февраля 2022 года в сумме 700000 руб, штраф в сумме 750000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Поскольку 12 октября 2021 года Сидоренко И.В. и ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" заключили дополнительное соглашение к договору, которым расторгли договор купли продажи от 17 августа 2021 года, а 14 октября 2021 года истцу выплачены денежные средств в размере 700000 руб, Сидоренко И.В. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 2 октября 2021 года по 13 октября 2021 года в сумме 84000 руб, убытки 30680 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований 82340 руб.

Баранова М.И. обратилась в суд с иском к Сидоренко И.В, ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" указав, что дополнительным соглашением от 12 октября 2021 года, заключенным Сидоренко И.В. и ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" нарушаются ее права как лица, передавшего по договору комиссии автомобиль ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" для реализации, а заявленные Сидоренко И.В. недостатки автомобиля не подтверждены надлежащими доказательствами. Просила признать недействительным дополнительное соглашение от 12 октября 2021 года; применить последствия недействительности сделки, обязав Сидоренко И.В. выплатить ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" денежные средства в размере 700000 руб, обязать ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" вернуть Сидоренко И.В. автомобиль "данные изъяты" паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года, исковые требования Сидоренко И.В. удовлетворены частично, с ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" в ее пользу взысканы убытки в размере 30680 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 15840 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований Сидоренко И.В. отказано; в удовлетворении исковых требований Барановой М.И. к Сидоренко И.В, к ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" о признании недействительным дополнительного соглашения от 12 октября 2021 года и возврате сторон в первоначальное положение отказано.

В кассационной жалобе Баранова М.И, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сидоренко И.В. и об удовлетворении заявленных Барановой М.И. требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доказательств, полагая недоказанным факт наличия существенных недостатков в автомобиле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 августа 2021 года между истцом Сидоренко И.В. и ответчиком ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" за 700000 рублей, принятого ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" у Барановой М.И. для последующей реализации в соответствии с условиями договора комиссии от 17 августа 2021 года.

В период с 30 августа 2021 года по 10 сентября 2021 года по обращению Сидоренко И.В. произведена компьютерная и расширенная диагностика автомобиля сотрудниками ИП ФИО15, в результате которой первоначально определена нестабильная работа двигателя, обнаружено, что снят разъем с датчика эксцентрического вала, при работе двигателя автомобиль "трясет", холостые обороты плавают в большой амплитуде, в дальнейшем выявлены критический износ постели распредвала, ЦПГ, рекомендована замена ГБЦ или двигателя, произведена замена прокладки клапанной крышки, стоимость диагностики и работ составила 13680 руб.

26 августа 2021 года в автомобиле произведена замена неисправных рычагов подвески переднего левого и переднего правого колес, стоимость работ и деталей составила 17000 руб, оплаченных Сидоренко И.В.

21 сентября 2021 года в ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" поступила претензия Сидоренко И.В. о возврате оплаченной за товар денежной суммы.

12 октября 2021 года Сидоренко И.В. и ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" заключили дополнительное соглашение к договору, которым расторгли договор купли-продажи от 17 августа 2021 года, принимая во внимание, что автомобиль ненадлежащего качества, стороны возвратились в первоначальное положение: автомобиль был передан покупателю, а в пользу Сидоренко И.В. выплачено 700000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, допросив в судебном заседании специалиста, установив, что при заключении договора купли-продажи 17 августа 2021 года до Сидоренко И.В. продавцом не была доведена информация о техническом состоянии приобретаемого автомобиля и его недостатках, пришел к выводу о том, что стороны вправе были заключить 12 октября 2021 года дополнительное соглашение о расторжении договора, обоснованно не усмотрев в этом нарушений прав Барановой М.И.

Отказывая Сидоренко И.В. в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" неустойки, суд исходил из того, что дополнительным соглашением сторонами установлен новый срок для исполнения обязательств, в течение которого денежные средства были возвращены Сидоренко И.В.

Одновременно в связи с передачей истцу товара ненадлежащего качества суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что ответчику не была предоставлена информация о наличии в автомобиле недостатков, в том числе в работе двигателя, то суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора, заключенного между истцом и комиссионером.

Доводы кассационной жалобы Барановой М.И. об отсутствии доказательств, того, что на момент приобретения Сидоренко И.В. автомобиль имел существенные недостатки, о том, что не установлена причина возникновения недостатков, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: