Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3974/2023[88-8275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А. Т, Боглачевой Г. П, Пронина В. Е, Пронина Е. В, Пронина И. Е, Прониной Е. Е.ы, к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон", Лазареву О. И, Лисицыну А. В, Пешиковой З. И. о признании возражений необоснованными, признании согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей

по кассационной жалобе Андреева А. Т, Боглачевой Г. П, Пронина В. Е, Пронина Е. В, Пронина И. Е, Прониной Е. Е.ы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" Харитонову В.И, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андреев А.Т, Боглачева Г.П, Пронин В.Е, Пронин Е.В, Пронин И.Е, Пронина Е.Е, обратились в суд с иском к ООО "Тихий Дон", Лазареву О.И, Лисицыну А.В, Пешиковой З.И. о признании возражений необоснованными, признании согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, в котором просили:

- признать необоснованными возражения участников общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон", Лазарева О.И, Лисицина А.В, Пешиковой З.И. относительно размера и местоположения границ земельных участков с кадастровым номером N, площадью 83300 кв.м. и с кадастровым номером N, площадью 306700 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства;

- признать согласованными выполненные кадастровым инженером ФИО58 29 июля 2021 года проекты межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером N, площадью 83300 кв.м. и с кадастровым номером N, площадью 306700 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства;

- установить местоположение границ земельных участков с кадастровым номером N, площадью 83300 кв.м. и с кадастровым номером N, площадью 306700 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства в соответствии с проектом межевания земельного участка от 29 июля 2021 года, выполненного кадастровым инженером ФИО59

- признать необоснованными возражения участников общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон", Лазарева О. И, Лисицина А. В, Пешиковой З. И. относительно размера и местоположения границ земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 83300 кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 306700 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства;

-признать согласованными выполненные кадастровым инженером ФИО63. 29 июля 2021 года проекты межевания земельных участков, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером N площадью 83300 кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 306700 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства

- установить местоположение границ земельного участка площадью 83300 кв.м, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с проектом межевания земельного участка от 29 июля 2021 года, выполненного кадастровым инженером ФИО64 и земельного участка площадью 306700 кв.м, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с проектом межевания земельного участка от 29 июля 2021 года, выполненного кадастровым инженером ФИО65

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был установлен факт нарушения судом первой инстанции требований пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда определением от 11 октября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлекала к участию в деле в качестве третьих лиц кадастрового инженера ФИО66, администрацию Монастырщинского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области, исключив из числа третьих лиц умерших ФИО67, ФИО68. в связи с утратой правоспособности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Богучарского районного суда Воронежской области от 28 июня 2022 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Андреев А.Т, Боглачева Г.П, Пронин В.Е, Пронин Е.В, Пронин И.Е, Пронина Е.Е. оспаривают законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 ГПК РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются участниками долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Указанные земельные участки используются по договору аренды ответчиком ООО "Тихий Дон".

21 ноября 2020 года было проведено общее собрание участников долевой собственности данных земельных участков, на котором истцами и ФИО69 было принято решение осуществить выдел земельных участков.

С целью выдела истцы и ФИО70 обратились к кадастровому инженеру ФИО71 для подготовки проекта межевания земельных участков.

Согласно проекту межевания земельного участка от 29 июля 2021 года с кадастровым номером N, в результате выдела образуется земельный участок с кадастровым номером N площадью 306700 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, и измененный земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно проекту межевания земельного участка от 29 июля 2021 года с кадастровым номером N, в результате выдела образуется земельный участок с кадастровым номером N площадью 83300 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, и измененный земельный участок с кадастровым номером N.

Участники общей долевой собственности были извещены о необходимости согласовать проекты межевания путем публикации в газете "Воронежский курьер".

На опубликованные извещения кадастровому инженеру поступили возражения относительно местоположения границ и площади земельного участка от ответчиков.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 25 мая 2022 года выдел земельных участков в счет земельных долей согласно проекта межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО72. от 29 июля 2021 года из исходных земельных участков возможно, и не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

Разрешая сложившийся спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что выделение земельных участков в определенных проектами межевания границах не нарушает прав ответчиков, указанных в законе, а сами возражения ввиду отсутствия возражений относительно размера выделяемого земельного участка, а также его местоположения, не могут считаться обоснованными по смыслу ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, в связи с чем заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выделение земельных участков в счет принадлежащих им долей, а подача ответчиками формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истцов как участников общей долевой собственности на исходные земельные участки.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 209, 246, 247, 252 ГК РФ, статей 3, 11.2, 11.5 ЗК РФ, статей 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", отменил решение суда первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку один из участников долевой собственности, принявших решение о выделе своей доли - ФИО73 отказалась производить выдел принадлежащих ей земельных долей, при этом позиция одного из сособственников выделяемого земельного участка, направленная против такого выдела, влечет несоответствие общего количества земельных долей, включенных в выделяемый земельный участок и определявших их площадь, количеству земельных долей желающих выделиться собственников, так как действующим законодательством не предусмотрено право долевых сособственников, в отсутствие волеизъявления одного из них, на принудительное включение его доли при совместном выделе земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что отсутствует обоюдное согласие на формирование земельного участка всех собственников земельных долей выделяемого в счет 267/13200 земельных долей из земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в отношении которых составлены проекты межевания от 29 июля 2021 года, отсутствует возможность выдела единого земельного участка в связи с отказом собственника ФИО74. от выдела, вследствие чего отсутствуют возможность определения местоположения границ выделяемого земельного участка, площадь которого рассчитана с учетом земельных долей, в которую входит и доля ФИО75, которая фактически отказалась от выдела своей доли.

С учетом изложенного в совокупности с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности согласования представленного проекта межевания выделяемого земельного участка при отсутствии обоюдного согласия и волеизъявления на формирование выделяемых земельных участков всех собственников земельных долей, в отношении которых составлены проекты межевания от 29 июля 2021 года, вследствие чего отсутствуют основания и право требования определения местоположения границ выделяемых земельных участков, площадь которых рассчитана с учетом 267/13200 долей, в связи с чем, содержание возражений на проект межевания земельного участка правового значения не имеет, поскольку отсутствуют правовые основания для дальнейшего согласования и определения границ земельного участка.

Довод кассационной жалобы о необоснованном, по мнению подателей жалобы, переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции является необоснованным, поскольку основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ послужило то, что судья Богучарского районного суда Воронежской области ФИО87 в удовлетворении ходатайства об отводе судьи по причине его заинтересованности в исходе дела отказал, тогда как ранее по иному гражданскому делу и при аналогичных обстоятельствах, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, этим же судьей отвод был удовлетворен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ.

Так, при рассмотрении иного гражданского дела при обстоятельствах, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи ФИО76 определением Богучарского районного суда Воронежской области от 17 мая 2022 года удовлетворено заявление ООО "Тихий Дон" об отводе судьи ФИО77. по тем основаниям, что в рассмотрении дела принимал участие адвокат коллегии адвокатов "Юстина" Воронежской области ФИО78 которая является руководителем коллегии адвокатов "Юстина" Воронежской области, в которой состоят супруга судьи ФИО79 - ФИО80. (реестровый номер N) и его сын ФИО81 (реестровый номер N), а первым заместителем Главы администрации Богучарского муниципального района Воронежской области является зять истца по делу ФИО82 - ФИО83, в административном и функциональном подчинении которого находится еще один сын судьи ФИО84 - ФИО85, занимающий должность заместителя начальника отдела по организационно-правовой работе и информационной безопасности администрации Богучарского муниципального района Воронежской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в незаконном составе, так как судья ФИО86. подлежал отводу.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением, то есть основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева А. Т, Боглачевой Г. П, Пронина В. Е, Пронина Е. В, Пронина И. Е, Прониной Е. Е.ы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: