Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3976/2023[88-7938/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ю. В. к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на нежилое здание

по кассационной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Петров Ю.В. обратился с иском к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (сарай), находящийся по адресу: "адрес"", общей площадью 22 кв.м, указав, что приобрел данный объект на основании договора купли-продажи от 5 февраля 2020 года у ФИО9 которой в 1986 году было предоставлено право на возведения хозяйственной постройки (сарая) на придомовой территории, право на сарай возникло на основании протокола межведомственной комиссии при исполкоме райсовета N 10 от 2 августа 1989 года, утвержденного решением исполкома райсовета N 560 от 10 августа 1989 года, в указанный период действовал Земельный кодекс РСФСР 1970 года.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года апелляционное определение отменено и дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по адресу: "адрес" на территории многоквартирного жилого дома расположена хозяйственная постройка (сарай) площадью 22 кв.м, которая была возведена и принадлежала до 5 февраля 2000 года ФИО10 на основании протокола межведомственной комиссии при исполкоме райсовета N 10 от 2 августа 1989 года, утвержденного решением исполкома райсовета N 560 от 10 августа 1989 года. При этом межведомственная комиссия при исполкоме райсовета 2 августа 1989 года, установилатехническую возможность устройства сарая для разведения кроликов на дворовой территории согласно прилагаемому плану, а Советом народных депутатов N 174 от 14 августа 1989 года была выдана справка, которая обязывала БТИ внести измененные сведения в дело.

5 февраля 2000 года между ФИО11. и истцом заключен договор купли-продажи нежилого здания (сарая) по адресу: "адрес" общей площадью 22 кв.м, расположенного на участке земли многоквартирного жилого дома, который сформирован и поставлен на кадастровый учет 27 октября 2010 года.

Судом апелляционной инстанции по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН". В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" N 52-340Э-22 от 2 сентября 2022 года, нежилое здание (сарай), общей площадью 22 кв.м, соответствует требованиям градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных норм и правил, правил землепользования и застройки г. Нижнего Новгорода, постройка с технической точки зрения не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный сарай не является самовольной постройкой, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, существовал по состоянию на 1991 год, был закреплен в установленном на тот момент порядке за семьей ФИО12 которая владела спорным недвижимым имуществом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, начиная с 1991 года, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, установив факт передачи ФИО13 и принятия Петровым Ю.В. в собственность указанного объекта 5 февраля 2000 года, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на указанный объект.

Вопреки доводов кассационной жалобы сам факт нахождения спорного сарая на земельном участке многоквартирного жилого дома не подтверждает тот факт, что данный объект является общедомовым имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ для отнесения сарая к общему имуществу многоквартирного дома необходимо, чтобы он отвечал критерию функционального предназначения имущества для обслуживания более одного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

При вынесении обжалуемого судебного постановления, судом дана оценка всем имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: