Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4040/2023[88-12760/2023]

Дело N 88-12760/2023, N 2-192/2022

город Саратов 28 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хотовицкой Елены Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Гришина Дмитрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Хотовицкой Елене Васильевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гришин Д.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Хотовицкой Е.В. о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 18 октября 2021 года между сторонами заключен договор N 916 купли-продажи товара по образцу - дивана 2Р "Сидней", арт. 2904, по цене 75000 руб. Истец выполнил свое обязательство по предварительной оплате товара 19 октября 2021 года. По условиям договора срок передачи товара покупателю составляет 39 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 13 декабря 2021 года, фактически товар передан истцу 30 декабря 2021 года. В товаре обнаружен недостаток - неприлегание ножек к полу до 3 см, имеются трещины на опорах дивана. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Гришин Д.Н. просил суд возложить на ИП Хотовицкую Е.В. обязанность заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 321, 28 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области от 25 апреля 2022 года исковые требования Гришина Д.Н. удовлетворены частично.

На ИП Хотовицкую Е.В. возложена обязанность заменить диван 2Р "Сидней" на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора купли-продажи от 18 октября 2021 года N 916.

С ИП Хотовицкой Е.В. в пользу Гришина Д.Н. взыскана неустойка за период с 1 февраля 2022 года по 25 апреля 2022 года в размере 62250 руб, компенсация морального в размере 5000 руб, штраф в размере 33625 руб, почтовые расходы в размере 321, 28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Хотовицкой Е.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2367, 50 руб.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N110 Люберецкого судебного района Московской области от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Хотовицкая Е.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2021 года между сторонами заключен договор N 916 купли-продажи товара по образцу - дивана 2Р "Сидней", арт. 2904, по цене 75000 руб. Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком срока передачи товара и наличие недостатков товара - неприлегание ножек к полу до 3 см, трещины на опорах дивана.

Согласно пункту 1.4. договора срок передачи товара - 39 рабочих дней с момента заключения договора, пунктом 6.8. установлен порядок продления срока исполнения.

Судом также установлено, что согласно п. 2.4.1 технической документации на механизме "Венеция" между опорами подлокотников и поверхностью пола может присутствовать небольшой зазор (1-3 см), не являющийся дефектом.

17 января 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить товар, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Претензия получена ответчиком 22 января 2022 года, но не была удовлетворена ответчиком.

Разрешая спор, установив, что приобретенный истцом товар не имеет недостатков, срок передачи товара продлен в соответствии с пунктом 6.8. договора, а зазор до 3 см между опорами подлокотников и полом является конструктивной особенностью дивана, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества, поскольку в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при заключении договора до истца фактически не доведена соответствующая действительности информация об особенностях дивана 2Р "Сидней" с механизмом "Венеция", что даже в случае демонстрации образца дивана в торговом зале, препятствовало истцу компетентно выбрать товар с учетом его потребностей.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Таким образом, ответственность в виде замены товара на аналогичный, может быть возложена на продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре, в случае наличия в товаре недостатков, которые возникли вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Как следует из искового заявления, Гришин Д.Н. заявил требования о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки и взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования наличием в приобретенном товаре - диване существенных недостатков - неприлегание всех ножек к полу до трех сантиметров и трещин на опорах основания дивана, а также в связи с нарушением срока передачи товара (л.д. 1-2).

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судом установлено наличие недостатков в приобретенном истцом товаре или нарушение сроков его передачи потребителю, напротив, мировым судьей указано, что наличие трещин в опорах дивана достоверными доказательствами не подтверждено, срок передачи товара продлен в соответствии с условиями договора, а наличие зазора между опорами подлокотников дивана и поверхностью пола до 3 см является конструктивной особенностью изделия и не относится к дефекту. При этом мировой судья пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от товара надлежащего качества в связи с тем, что истец не был ознакомлен с указанной информацией при покупке товара.

Между тем, судом не учтено, что основания иска Гришиным Д.Н. в исковом заявлении указаны именно как наличие существенных недостатков в приобретенном товаре и нарушение срока его передачи покупателю, на обстоятельства не предоставления продавцом информации о товаре Гришин Д.Н. в исковом заявлении не ссылался и в качестве юридически значимых такие обстоятельства судом не были определены, бремя доказывания не распределено, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца с информацией об особенностях дивана, которые дефектами не являются, не обоснован.

Также не основан на приведенных выше положениях закона вывод мирового судьи о праве истца требовать замены товара надлежащего качества на аналогичный в связи с не предоставлением потребителю информации об особенностях товара, не являющихся недостатками.

Кроме того, установив, что указанный истцом зазор между подлокотниками дивана и полом является конструктивной особенностью изделия, не относящейся к недостаткам, и ответчиком истцу был продан товар надлежащего качества, суд возложил на ответчика обязанность заменить товар на аналогичный, т.е. на товар, который может иметь такую же конструктивную особенность, при этом суд не указал, какое именно право истца нарушено и как в таком случае оно будет восстановлено.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако допущенные мировым судьей нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.

В связи с изложенным, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Судья