Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4121/2023[88-8274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "РН Банк" к Верхоланцевой А. С. в лице законного представителя Бобылкиной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника

по кассационной жалобе законного представителя Верхоланцевой А. С. - Бобылкиной Т. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "РН Банк" (далее АО "РН Банк") обратилось в суд с иском к Верхоланцевой А.С. в лице законного представителя Бобылкиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 84311-1220 от 25 декабря 2020 года в размере 406665, 99 рублей за счет наследственного имущества заемщика Верхоланцева С.А. и обращении взыскания на заложенное имущество " "данные изъяты"", 2016 года выпуска, идентификационный номер N, ссылаясь на невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 2 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Верхоланцевой А.С. в лице законного представителя Бобылкиной Т.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 399195, 16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7266, 66 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2022 года решение Бобровского районного суда Воронежской области от 2 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части принято новое решение о взыскании с Верхоланцевой А.С. в лице законного представителя Бобылкиной Т.Н неустойки за период с 30 января 2022 года по 5 мая 2022 года в размере 7470, 83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство " "данные изъяты"", 2016 года выпуска, идентификационный номер N путем продажи с публичных торгов; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе законный представитель Верхоланцевой А.С. - Бобылкина Т.Н, оспаривала законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на злоупотребление истцом своими правами, неправомерное начисление процентов с момента смерти должника до получения свидетельства, неправомерность обращения взыскания на транспортное средство, поскольку задолженность по кредитным обязательствам наследодателя возникла ввиду бездействия истца, а также необходимость привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства в целях защиты интересов несовершеннолетнего лица.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года между АО "РН Банк" и ФИО14. был заключен кредитный договор N 84311-1220 от 25 декабря 2020 года, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 386281 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 13, 9 % годовых в целях приобретения автомобиля " "данные изъяты"", 2016 года выпуска, идентификационный номер N, который являлся предметом залога в целях обеспечения обязательств заемщика.

Заемщик ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследником по закону к имуществу ФИО16 принявшим наследство является дочь Верхоланцева А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении недвижимого имущества с кадастровой стоимостью более 200000 рублей и автомобиля " "данные изъяты"", 2016 года выпуска, идентификационный номер N рыночной стоимостью 536000 рублей.

По состоянию на 12 мая 2022 года задолженность по кредитному договору составила 406665, 99 рублей.

Установив в ходе рассмотрения дела, что после смерти заемщика ФИО17 открылось наследственное имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809 - 811, 1112, 1175 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что требуемая истцом сумма задолженности по обязательствам наследодателя, включая проценты за пользование кредитом, подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство, отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с Верхоланцевой А.С. в лице законного представителя Бобылкиной Т.Н. за счет наследственного имущества ФИО18 суммы долга и просроченных процентов в апелляционном порядке не было обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения Бобровского районного суда Воронежской области от 2 августа 2022 года, по доводам апелляционной жалобы истца, не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, руководствуясь положениями статей 329, 334, 348, 353, 352 ГК РФ, приняв во внимание, что обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени не исполнено, вместе с тем основания, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и обращении взыскания на заложенное имущество. Также суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт неисполнения наследником обязательств по договору, заключенному наследодателем, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 30 января 2022 года по 5 мая 2022 года в размере 7470, 83 рублей

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципов законности, обоснованности, объективности, равноправия сторон, беспристрастности суда подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, основанные на субъективном отношении к процессуальной деятельности суда и правильности разрешения спора.

Доказательств того, что судом апелляционной инстанции созданы какие-либо препятствия для реализации стороной ответчика процессуальных прав, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в связи с направлением требования о возврате долга наследнику по месту жительства должника, которое не является фактическим местом жительства малолетнего наследника, об образовании задолженности по кредитному договору в связи с бездействием истца не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку судом установлено, что ответчику было известно о наличии кредитных обязательств наследодателя, доказательств исполнения наследником обязательств по возврату долга и уплате процентов с момента открытия наследства в материалах дела не имеется, транспортное средство, являвшееся предметом залога, принято наследником наряду с другим наследственным имуществом.

В соответствии со статьями 1112, 1175 ГК РФ, ответчик, принявший наследство, становится должником и несет солидарную обязанность перед истцом по возвращению задолженности по кредитному договору N 84311-1220 от 25 декабря 2020 года наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий со стороны Банка, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены с приведением соответствующих мотивов, как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда обоснованно исходила из того, что в действиях Банка отсутствует недобросовестность, поскольку после смерти заемщика, истцом были предприняты меры, направленные на установление наследников заемщика, а также на установление состава наследственного имущества, требование о погашении задолженности по кредитному договору направлено по месту жительства заемщика, которое совпадает с местом регистрации наследника. При этом фактическое проживание малолетнего наследника с законным представителем по другому адресу не свидетельствует о недобросовестности со стороны Банка и не может служить основанием в силу статьи 10 ГК РФ для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя Верхоланцевой А. С. Бобылкиной Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: