Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-4492/2023[88-13319/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Мололкиной Л.В. к индивидуальному предпринимателю Аверкиеву С.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Единая транспортная компания" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единая транспортная компания"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "VideoMost" пояснения представителя индивидуального предпринимателя Аверкиева С.Н. - Недорубко А.А, полагавшего отсутствующими основания для взыскания компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя Аверкиева С.Н, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Мололкина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аверкиеву С.Н. (далее - ИП Аверкиев С.Н.) о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены в части, с ИП Аверкиева С.Н. в пользу Мололкиной Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Единая транспортная компания" (далее - ООО "Единая транспортная компания").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 мая 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО "Единая транспортная компания" в пользу Мололкиной Л.В. взыскана компенсация морального вреда 400000 рублей, штраф 200000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Мололкиной Л.В. к ООО "Единая транспортная компания", ИП Аверкиеву С.Н. отказано.

В поданной кассационной жалобе ООО "Единая транспортная компания" изложена просьба об отмене апелляционного ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Мололкина Л.В, ООО "Единая транспортная компания", Надеин Ю.Н, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2021 г. в 16 часов 35 минут в районе пересечения "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", 2019 г. выпуска, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Надеина Ю.Н, в результате чего произошло падение пассажира Мололкиной Л.В.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 01 февраля 2021 г. производство по делу об административному правонарушении в отношении водителя Надеина Ю.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению опрошенный Надеин Ю.Н. пояснил, что на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора выскочил пешеход, он резко затормозил и в этот момент в салоне упал пассажир, Мололкина Л.В. пояснила, что водитель резко затормозил, и она упала, получив телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта N ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" г. Белгорода Мололкиной Л.В. причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Согласно Муниципальному контракту на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, заключенному между Департаментом городского хозяйства администрации г. Белгорода (заказчик) ООО "Единая транспортная компания" (подрядчик) 08 июля 2019 г, подрядчик обязуется выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам, заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего Контракта (п. 1.1); подрядчик обязан нести ответственность как за свои собственные действия (бездействия) и упущения, так и за действия (бездействия) соисполнителей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1.16); нести ответственность за вред, причиненный имуществу и здоровью пассажира в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1.17).

Судами установлено, что Департаментом городского хозяйства администрации г. Белгорода ООО "Единая транспортная компания" выдана карта маршрута регулярных перевозок (по маршруту N), согласно которой перевозчиком является ООО "Единая транспортная компания".

11 июля 2019 г. между ООО "Единая транспортная компания" (заказчик) и ИП Аверкиевым С.Н. (исполнитель) заключен договор N 90/07/19 на оказание комплекса услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам с использованием диспетчеризации маршрутов.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершить от имени заказчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам (п.1.1).

Перевозка пассажиров и багажа осуществляется исполнителем на основании путевых листов, выдаваемых заказчиком с отметкой о прохождении предрейсового/предсменного контроля технического состояния транспортных средств и предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров водителей исполнителя (п. 1.2). Исполнитель обязан нести ответственность за вред, причиненный имуществу и здоровью пассажира в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.1.15).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 31 марта 2020 г. и спецификации N 7 к договору в перечне маршрутов отражен маршрут N "адрес" - "адрес", марка ТС - "данные изъяты", 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Судами установлено, что основным видом деятельности ИП Аверкиева С.Н. является перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении, 06 июня 2019 г. ему выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Как следует из представленных документов, автобус ТС- "данные изъяты", 2019г. выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности ФИО9, находится в аренде у ИП Аверкиева С.Н, Надеин Ю.Н. состоит в трудовых отношениях с ИП Аверкиевым С.Н. в должности водителя, путевой лист от 11 ноября 2021 г. по номеру маршрута 238 выдан водителю Надеину Ю.Н. ООО "Единая транспортная компания".

Разрешая спор и принимая решение о взыскании компенсации морального вреда с ИП Аверкиева С.Н, суд первой инстанции исходил из того, что транспортным средством управлял Надеин Ю.Н, состоявший в трудовых отношениях с ИП Аверкиевым С.Н, заключившим с ООО "Единая транспортная компания" договор на оказание комплекса услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок, в связи с чем ИП Аверкиев С.Н. должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к рассмотрению дела в качестве соответчика ООО "Единая транспортная компания", являющееся перевозчиком в соответствии с муниципальным контрактом.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Мололкиной Л.В. заключен договор перевозки пассажира с ООО "Единая транспортная компания", которое для осуществления услуг перевозки привлекло ИП Аверкиева С.Н, поручив ему оказывать услуги перевозки от своего имени, в связи с чем должно отвечать перед пассажиром за причиненный вред при осуществлении его перевозки, так как договор на перевозку истцом заключен для личных нужд, полагал, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом отметил, что грубой неосторожности потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не установлено.

С учетом требований разумности и справедливости, тяжести полученных телесных повреждений Мололкиной Л.В, в том числе "данные изъяты", повлекших причинение ей нравственных и физических страданий, её возраста - 78 лет, длительности лечения, лишении ее возможности вести прежний образ жизни, суд апелляционной инстанции полагал возможным определить размер компенсации морального вреда 400000 рублей.

Судом апелляционной инстанции в указанной части обоснованно применены положения статей 151, 307, 403, 786, 800, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, изложенные представителем ООО "Единая транспортная компания", о том, что ответственность за причинение морального вреда должен нести ИП Аверкиев С.Н. являются несостоятельными, поскольку при наличии заключенного муниципального контракта, сведений, содержащихся в билете, что перевозчиком является ООО "Единая транспортная компания", судом правомерно ответственность за причинение морального вреда Мололкиной Л.В. возложена на перевозчика - ООО "Единая транспортная компания".

Ссылки кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения такого размера, не обоснованы, так как в апелляционном определении приведены основания взыскания компенсации морального вреда и его размера, с учетом тяжести полученных Мололкиной Л.В. повреждений, её возраста, длительности лечения, лишения возможности вести привычный образ жизни, при не установлении в её действиях грубой неосторожности.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части взыскания с ООО "Единая транспортная компания" штрафа в размере 200000 рублей в пользу Мололкиной Л.В.

Принимая решение о взыскании с ООО "Единая транспортная компания" штрафа в размере 200000 рублей в пользу Мололкиной Л.В. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции указал на то, что ООО "Единая транспортная компания" в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Данные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает не соответствующими требованиям закона.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей суду апелляционной инстанции следовало установить соблюдение ООО "Единая транспортная компания" десятидневного срока удовлетворения требований потребителя и наличие оснований, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Вывод суда апелляционной инстанции лишь со ссылкой на то, что требования истца в добровольном порядке ООО "Единая транспортная компания" удовлетворены не были, не соответствуют указанным выше нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Единая транспортная компания" привлечено для участия в деле в качестве ответчика определением суда апелляционной инстанции 04 октября 2022 г, оформленным протокольно, что следует из протокола судебного заседания от указанной даты.

Извещение о назначении судебного заседания на 18 октября 2022 г, содержащее сведения о привлечении ООО "Единая транспортная компания" в качестве соответчика, направлено в его адрес 05 октября 2022 г. и получено 10 октября 2022 г.

Направленное 06 октября 2022 г. судом апелляционной инстанции в адрес ООО "Единая транспортная компания" посредством внешнего электронного документооборота извещение с приложением 1 и приложением 2 не позволяет определить перечень документов, направленных в адрес соответчика, с учетом того, что в извещении в качестве приложений указаны исковое заявление, решение суда, апелляционные жалобы Мололкиной Л.В. и ИП Аверкиева С.Н.

Не смотря на то, что ООО "Единая транспортная компания" представлено 18 октября 2022 г. возражение на апелляционную жалобу ИП Аверкиева С.Н. посредством электронной почты, десятидневный срок для удовлетворения в добровольном порядке требований Мололкиной Л.В. у ООО "Единая транспортная компания" не истек, что исключает возможность взыскания штрафа в пользу потребителя.

Учитывая указанное, апелляционное определение в части взыскания с ООО Единая транспортная копания" штрафа в размере 200000 рублей в пользу Мололкиной Л.В. подлежит отмене.

В остальной части апелляционное определение следует оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 379.7, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года в части взыскания с ООО "Единая транспортная компания" в пользу Мололкиной Л.В. штрафа в размере 200 000 рублей отменить.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: