Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4508/2023[88-8409/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Д. А. к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Совкомбанк страхование"

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав представителя акционерного общества "Совкомбанк страхование" по доверенности Балышева А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Афанасьев Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" (далее АО "Совкомбанк страхование") о взыскании страхового возмещения, указав, что 17 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. 27 апреля 2021 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком 25 мая 2021 года произведена выплата в размере 141700 рублей. С учетом уточненных требований просит суд взыскать страховое возмещение в размере 229800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, пени с 25 мая 2021 года по 16 июня 2021 года в размере 400000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств с момента вынесения решения суда, штраф, расходы по составлению экспертных заключений - 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 229800 рублей; компенсация морального вреда 2000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 30000 рублей, неустойка в размере 80000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; постановлено не приводить в исполнение решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 229800 рублей в связи с фактическим исполнением; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов и государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности с 13 апреля 2021 года. Ответственность виновника ДТП водителя автомобиля "данные изъяты" застрахована ответчиком.

27 апреля 2021 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, выплата не произведена. 20 мая 2021 года ответчику направлена видеозапись ДТП, 25 мая 2021 года произведена выплата в размере 141700 рублей.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу выводы, изложенные в заключении экспертов ООО "ЭПЦ Вектор" от 9 июня 2022 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 229800 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Соглашаясь с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции, указал, что вопреки доводам жалобы, заключение судебного эксперта ООО "ЭПЦ Вектор", в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец не являлся собственником транспортного средства, уже оценивался судами и отклонен, поскольку право собственности истца на поврежденное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2021 года, совершенного в простой письменной форме.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным, не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, в определении о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции подробно аргументировал мотивы, по которым была назначена судебная экспертиза для определения принадлежности полученных повреждений транспортного средства в результате ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащую оценку заключениям ООО "Эксперт права" и ИП ФИО12 не нашел своего подтверждения. Судами учтено, что указанные заключения не опровергают обоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, изготовленного на основании определения суда.

Ссылка ответчика на порочность проведенной по делу экспертизы, выполненной экспертом ООО "ЭПЦ Вектор" была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена.

Так, принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены судебных постановлений. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: