Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-4528/2023[88-11106/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачевой Эльвиры Валерьевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ткачевой Эльвиры Валерьевны

на решение Первомайского районного суда города Пензы от 17 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Ткачева Э.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО "ВСК" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика штраф в размере 32 600 рублей по факту удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя вне зависимости от срока исполнения решения финансового уполномоченного, неустойку N 1 за период с 30 апреля 2021 года по 7 июля 2022 года в размере 282 968 рублей, неустойку N 2 за период с 23 июня 2021 года по 7 июля 2022 года в размере 266 073 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 260 рублей; почтовые расходы в размере 59 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер Р 362 ТР 58, под управлением Трифынюка А.Г, и принадлежащего ей автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный номер Р 776 КВ 58. В данном ДТП виновником был признан Трифынюк А.Г.

9 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав заявленное событие страховым случаем, 27 апреля 2021 года страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Лисиной Г.Г. 13 августа 2021 года СТОА был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства. Однако согласно подготовленному ИП Воронцову А.Ю. экспертному заключению N 53-21 от 30 июля 2021 года стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля LADA Largus без учета износа составляет 107 700 рублей. Решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2021 года с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65 200 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 17 октября 2022 года в отдельное гражданское производство выделены исковые требования Ткачевой Э.В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки N 2 за период с 23 июня 2021 года по 7 июля 2022 года в размере 266 073 рублей 43 копеек.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Ткачевой Э.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с САО "ВСК" в доход бюджета города Пензы взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Ткачева Э.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно факту нарушения страховщиком 20-дневного срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу САО "ВСК", полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Пензы от 24 февраля 2022 года по делу N 2-146/2022 в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-157794/5010-007 от 9 декабря 2021 года отказано.

Указанным решением суда установлено, что 5 марта 2021 года в результате ДТП произошедшего по вине водителя Трифынюка А.Г, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер Р 362 ТР 58, был причинен ущерб принадлежащему Ткачевой Э.В. автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный номер Р 776 КВ 58.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: Ткачевой Э.В. в САО "ВСК", Трифынюка А.Г. - в АО "АльфаСтрахование".

9 апреля 2021 года Ткачева Э.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

13 апреля 2021 года по инициативе САО "ВСК" был осуществлен осмотр транспортного средства Ткачевой Э.В.

28 апреля 2021 года САО "ВСК" уведомило Ткачеву Э.В. об организации восстановительного ремонта ее автомобиля на СТОА у ИП Лисиной Г.Г.

30 апреля 2021 года транспортное средство Lada Largus было предоставлено на СТОА ИП Лисиной Г.Г.

13 августа 2021 года СТОА был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства Lada Largus, о чем был составлен акт выполненных работ, подписанный Ткачевой Э.В.

20 сентября 2021 года в САО "ВСК" от Ткачевой Э.В. получена претензия, содержащая требования о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

22 сентября 2021 года САО "ВСК" был осуществлен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и 25 сентября 2021 года страховщик уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выдав направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного N У-21-157794/5010-007 от 9 декабря 2021 года с САО "ВСК" в пользу Ткачевой Э.В. взыскано страховое возмещение по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 200 рублей. Указано, что решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "ВСК" в пользу Ткачевой Э.В. неустойку за период с 30 апреля 2021 года по дату фактического исполнения CAO "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. Требования Ткачевой Э.В. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Судом также установлено, что 24 декабря 2021 года САО "ВСК" обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения N У-21-157794/5010-007 от 9 декабря 2021 года в связи с его оспариваем в судебном порядке.

Решением финансового уполномоченного N У-21-157794/7070-010 от 24 декабря 2021 года исполнение решения N У-21-157794/5010-007 от 9 декабря 2021 года приостановлено до вынесения решения судом.

Решение Первомайского районного суда города Пензы от 24 февраля 2022 года вступило в законную силу 5 июля 2022 года.

25 июля 2022 года финансовым уполномоченным в адрес САО "ВСК" и Ткачевой Э.В. направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного N У-21-157794/5010-007 от 9 декабря 2021 года в связи с вступлением решения суда в законную силу, следовательно, последним днем срока исполнения решения финансового уполномоченного от 9 декабря 2021 года являлся 18 июля 2022 года.

7 июля 2022 года страховщик произвел Ткачевой Э.В. выплату страхового возмещения в размере 65 200 рублей.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 12, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" исполнило вступившее в силу решение финансового уполномоченного в установленные законом порядке и сроки, в связи с чем правовых оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент разрешения заявленных требований судом первой инстанции, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При обращении с настоящим иском истцом ко взысканию с ответчика были заявлены, в том числе неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30 апреля 2021 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшей о страховом возмещении) по 7 июля 2022 года (исполнение САО "ВСК" решения финансового уполномоченного от 9 декабря 2021 года путем выплаты страхового возмещения в размере 65 200 рублей) в размере 282 968 рублей.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании данной неустойки, суд первой инстанции не установилтакие юридически значимые обстоятельства по делу как нарушение САО "ВСК" установленного Законом об ОСАГО срока для выплаты Ткачевой Э.В. страхового возмещения в размере 65 200 рублей, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда, вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены, изложенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2023 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, взыскании государственной пошлины подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда города Пензы от 17 октября 2022 года об отказе во взыскании неустойки, взыскании государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Пензы от 17 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи