Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-4641/2023[88-7967/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзикова В. А. к УМВД России по городскому округу Подольск, территориальному отделу миграции УМВД России по городскому округу Подольск о признании незаконными действий, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Борзикова В. А.

на решение Подольского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борзиков В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по городскому округу Подольск, территориальному отделу миграции УМВД России по городскому округу Подольск, с учетом уточнения заявленных требований о признании незаконными ненадлежащее рассмотрение его заявления о несогласии на выезд несовершеннолетнего ребенка Рубленко А.В. за пределы Российской Федерации, ненаправление ему ответа на указанное обращение, возложении обязанности зарегистрировать его заявление о несогласии на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации и сообщить дату явки в органы УМВД России по г.о. Подольск, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Подольского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Борзикова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2023 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борзиков В.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отдел по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Подольск является структурным подразделением УМВД России по городскому округу Подольск, самостоятельным юридическим лицом не является.

23 декабря 2021 г. Борзиков В.А. почтовыми отправлениями направил в адрес начальника территориального отдела миграции УМВД России по городскому округу Подольск и УМВД России по городскому округу Подольск заявления о несогласии на выезд за пределы Российской Федерации своего несовершеннолетнего сына Рубленко А.В.

Обратившись в суд с настоящим иском, Борзиков В.А. ссылался на то, что ответ на заявления, направленные в адрес ответчиков, он не получил, чем нарушены его права на рассмотрение заявления, принятие по нему соответствующего решения и получение ответа по существу заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069 -1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, приказа МВД России от 31 августа 2021 года N651 "Об утверждении Порядка подачи, отзыва, приема и учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска Борзикова В.А, поскольку действиями ответчиков его права не нарушены.

При этом суд указал на то, что истцом не был соблюден порядок обращения с заявлением о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации; орган, уполномоченный на рассмотрение соответствующего заявления, его не получил; почтовое отправление, направленное в адрес территориального отдела миграции УМВД России по городскому округу Подольск, адресатом не получено, возвращено отправителю; доказательств причинения истцу действиями ответчиков физических и нравственных страданий не представлено; истец не лишен права на обращение с соответствующим заявлением с соблюдением установленного законом порядка.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Дополняя выводы суда первой инстанции по существу разрешения спора, судебная коллегия указала на то, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" порядок подачи, отзыва, приема и учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом МВД России от 11 февраля 2019 г. N 62 утвержден Порядок подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, согласно пункту 3 которого соответствующее заявление подается в подразделение по вопросам миграции лично заявителем. Между тем, доказательств личного обращения и соблюдения установленного Порядка истцом суду не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о том, что по состоянию на 23 декабря 2021 г. (дата направления заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка) территориальным органом по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Подольск личный прием граждан не осуществлялся.

В представленных истцом скриншотах сайта УМВД Польска (л. д.6, 48, 64, 110-111) изложена информация о том, что прием граждан по вопросам оказания (предоставления) услуг в сфере миграции осуществляется по предварительной записи посредством ЕПГУ, телефонной связи либо при личном обращении гражданина по вопросам миграции.

Поскольку рассмотрение заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации относится к компетенции территориального органа по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Подольск, доводы жалобы истца о нарушении его прав действиями (бездействием) Управления по не рассмотрению заявления подлежат отклонению.

Юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено. Решением и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борзикова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи