Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-4695/2023[88-13335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е., судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Жидович В.Ф, Архиповой А.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области о включении недополученной пенсии в наследственную массу, взыскании недополученной пенсии, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Жидович В.Ф. и Архипова А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г.Москве и Московской области (далее - ГУ ГУПФ РФ N 3 по г.Москве и Московской области) о включении недополученной пенсии в наследственную массу, взыскании недополученной пенсии, возмещении судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. отменено, принято новое решение, которым недополученная пенсия ФИО7, объявленного умершим 08 декабря 2020 г, за период с июля 2015 г. по декабрь 2020 г. включена в наследственную массу. С ГУ ГУПФ РФ N 3 по г. Москве и Московской области в пользу Жидович В.Ф. взыскана задолженность по недополученной пенсии ФИО7 в размере 1164497 рублей 36 копеек, расходы за юридические услуги (подготовку искового заявления) в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11245 рублей 50 копеек. С ГУ ГУПФ РФ N 3 по г. Москве и Московской области в пользу Архиповой А.С. взыскана задолженность по недополученной пенсии ФИО7 в размере 388165 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4718 рублей 50 копеек.

Первым кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны - Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г.Москве и Московской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области.

В кассационной жалобе представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области Афанасьевой А.Г. изложена просьба об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г, вступившим в законную силу 08 декабря 2020 г, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее зарегистрированный по адресу: "адрес", объявлен умершим.

Отделом N 1 Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Люберцы, Лыткарино и Котельники Главного управления ЗАГС Московской области 24 декабря 2020 г. составлена запись акта о смерти 8 декабря 2020 г. ФИО7 за номером N, о чем выдано свидетельство о смерти от 24 декабря 2020 г.

Наследниками первой очереди после объявления ФИО7 умершим являются истцы - супруга наследодателя Жидович В.Ф. и его внучка Архипова А.С. по праву представления.

02 сентября 2021 г. нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Рождественским Ю.В. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Пережившей супруге Жидович В.Ф. принадлежит 1/2 доли в праве собственности в общем имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, общее имущество супругов состоит из вклада, хранящегося счете N, с причитающимся процентами и компенсациями; 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, наследниками которой являются Жидович В.Ф. и Архипова А.С. по ? доли в праве общей собственности на денежные вклады.

Судами установлено, что выплата пенсии пенсионеру ФИО7 прекращена с 1 июля 2015 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку наследодателю при жизни пенсия не была начислена ввиду прекращения начисления пенсии, то у истцов, как наследников, отсутствует право на её получение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что право на получение трудовой пенсии по старости при наличии условий, предусмотренных законом, имели граждане Российской Федерации, которые утратили заработную плату и иные выплаты и вознаграждения в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, выплата трудовой пенсии по старости не ограничивалась каким-либо сроком, выплачивалась бессрочно.

При этом отметил, что выплата трудовой пенсии по старости могла быть приостановлена и впоследствии прекращена, в частности, в случае неполучения пенсионером трудовой пенсии по старости в течение шести месяцев подряд, приостановление и последующее прекращение выплаты трудовой пенсии пенсионеру допускалось на основании отчетных данных организации, осуществляющей доставку пенсии, документы об обстоятельствах, влияющих на приостановление, прекращение, возобновление и восстановление выплаты пенсии, должны находиться в пенсионном деле пенсионера.

При необоснованном приостановлении и последующем прекращении органом, осуществляющим пенсионное обеспечение (при наличии вины органа, осуществляющего пенсионное обеспечение), выплаты гражданину пенсии, не полученная им пенсия, подлежащая выплате ему, выплачивается за все прошедшее время без ограничения каким-либо сроком, а в случае его смерти лицам, имеющим право на получение сумм такой пенсии в порядке статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что в пенсионном деле Жидовича В.С. отсутствуют документы, подтверждающие неполучение им в период с 1 июля 2015г. по 31 декабря 2020 г. пенсии и послужившие основанием для издания пенсионным органом распоряжений о прекращении ему выплаты пенсии, а также письменное заявление Жидовича В.С. об отказе от получения установленной ему страховой части трудовой пенсии по старости (полностью или в определенной им части) в порядке, установленном пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Кроме того, отметил, что представленная пенсионным органом в суд первой инстанции справка ОУР МУ МВД России "Люберецкое" от 13 апреля 2015 г. о том, что 12 сентября 2013 г. заведено розыскное дело в отношении Жидовича В.С, местонахождение которого на момент выдачи справки не было известно, не являлось основанием для прекращения выплаты ему пенсии.

Определив размер задолженности по недополученной пенсии за период с 01 июля 2015 г. по 31 декабря 2020 г, пришел к выводу о распределении между наследниками пенсионных выплат с учетом долей каждого из истцов в наследственном имуществе и доли Жидович В.Ф, как пережившей супруги.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации России от 27 февраля 2002 г. N 17/19пб (действовавших до 1 января 2015 г.), Правил выплаты пенсии в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации и Минтруда России от 16 февраля 2004 г. N 15п/18 (действовавших до 1 января 2015 г.), Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом апелляционной инстанции определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцы, как наследники, не вправе требовать предоставления им материального обеспечения ввиду того, что они не являются субъектами правоотношений, что суммы пенсии, не начисленной наследодателю, не должны включаться в состав наследственного имущества, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции установлена неправомерность прекращения начисления пенсии Жидовичу В.С.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: