Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4803/2023[88-12819/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Бурлиной Е.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтовича Валерия Семеновича к Семионову Андрею Витальевичу о взыскании компенсации материального ущерба

по кассационной жалобе Войтовича Валерия Семеновича

на решение Промышленного районного суда города Курска от 11 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Войтович В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Семионову А.В. о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда в размере 20 000 000 рублей, указав в обоснование требований, что заявленный ко взысканию с ответчика материальный ущерб связан с кражей его автомобиля Ауди-100, а также длительным (19 лет и 9 месяцев) неисполнением ответчиком решения Промышленного районного суда города Курска от 22 апреля 2002 года. Физические и моральные страдания выражаются в нервных переживаниях из-за похищенного автомобиля и из-за невозврата денежных средств за него. Данные денежные средства истец планировал вложить в строительство трехкомнатной квартиры для улучшения своих жилищных условий, в бизнес, потратить на обучение дочери, а равно на возврат долгов.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Войтович В.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом, в том числе на основании объяснений Войтовича В.С, денежные средства, взысканные решением Промышленного районного суда города Курска от 22 апреля 2002 года в пользу истца с Семионова А.В, удерживаются из пенсии последнего и поступают на лицевой счет, открытый судебными приставами-исполнителями на имя Войтовича В.С, также истец реализовал свое право на индексацию взысканных судом с ответчика денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 393, 877, 878, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что Войтович В.С. не представил достоверных доказательств того, что в результате действий Семионова А.В. ему причинены нравственные либо физические страдания, а приобретение двухкомнатной квартиры вместо трехкомнатной не является дополнительными расходами, утратой или повреждением имущества, неполученными доходами, следовательно, разница в их стоимости не относится к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции не признал убытками истца денежные средства, оплаченные им по договору о платной подготовке специалиста с высшим образованием, поскольку оплата оказанной услуги, которой воспользовался истец, не связана с восстановлением нарушенного права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о наличии доказательств причинения ему ответчиком убытков, а также моральный и нравственных страданий.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Войтовичем В.С. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 11 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войтовича Валерия Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи