Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4828/2023[88-9015/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахрина А. А.овича к акционерному обществу "Ока-Лада", публичному акционерному обществу "АвтоВаз" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам Пахрина А. А.овича и его представителя Корнилова И. О.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Пахрин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ока-Лада", публичному акционерному обществу "АвтоВаз" о защите прав потребителя, указав, что 19 апреля 2019 года он приобрел у ФИО11 автомобиль "данные изъяты" модель "данные изъяты", идентификационный номер N, 2018 года выпуска, после чего дважды сдавал данный автомобиль ответчику АО "Ока-Лада" для проведения гарантийного ремонта, по результатам которого обнаружил попытку ремонта верхней петли правой двери кустарным способом, его претензия об устранении недостатка качества петли оставлена без удовлетворения.

С учетом неоднократного изменения исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 12 апреля 2018 года, обязать ответчика принять автомобиль на основании заводских браков в лакокрасочном покрытии (далее ЛКП) и технической сборке корпусного оснащения с полным возвратом оплаченной стоимости в размере 505300 рублей; обязать ответчика возвратить все дополнительно установленное на транспортное средство оборудование, не входящее в его комплектацию при продаже, взыскать 5510 рублей за плановое ТО и траты на СТО по экспертному исследованию в размере 3360 рублей; разницу между продажной ценой по договору от 12 апреля 2018 года и ценой на новый автомобиль "Нива Бронто", выпускаемый вместо автомобиля "данные изъяты" в размере 3284450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования истца и судебные издержки.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В кассационных жалобах истец и его представитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, просили их отменить и вынести решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 апреля 2019 года ФИО12 продала истцу автомобиль "данные изъяты" модель "данные изъяты" идентификационный номер N, 2018 года выпуска, который 12 апреля 2018 года был ею приобретен у АО "Ока-Лада" с гарантийным сроком 24 месяца или 50000 км. пробега (что наступит ранее).

12 декабря 2019 года истец обратился в АО "Ока-Лада" за проведением технического облуживания, указав на неисправности: горит Chek, стук правой двери (петля), ручник (не гаснет лампа периодически), стук задней подвески (на неровностях), ремень генератора. Ответчик выполнил работы по заявленным недостаткам.

9 января 2020 года истец вновь сдал АО "Ока-Лада" автомобиль для проведения гарантийного ремонта: ржавчина на ЛКП дверей, трудно двигается регулятор отопителя. 16 января 2020 года проведены работы по окраске передней левой и передней правой дверей на гарантийной основе.

20 января 2020 года истец потребовал произвести замену петли на гарантийной основе, на что ему 23 января 2020 года дан ответ об отсутствии производственного недостатка.

11 февраля 2020 года истец обратился с претензией об устранении недостатка качестве петли правой двери, на что 27 февраля 2020 года ему дан ответ об отсутствии производственного недостатка.

4 марта 2020 года истец просил принять некачественный автомобиль, вернув ему стоимость и разницу между договорной ценой и ценой соответствующей марки, а также вернуть дополнительно установленное оборудование и оплатить расходы на ТО.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, порученная ООО "ЭКЦ "Независимость", согласно заключению которой дефект правой петли признан эксплуатационным (имеющим механические повреждения) и не относящийся к гарантийным случаям п.5.25, п.5.7 Гарантийного талона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что указанные истцом в период гарантийного срока недостатки, в том числе дефект правой петли, носят эксплуатационный характер, при этом истец в период гарантийного срока не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков лакокрасочного покрытия, которые носят производственный характер, данные недостатки являются устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени, при отсутствии доказательств отказа продавца в устранении каких-либо недостатков (дефектов) производственного характера, а равно при отсутствии доказательств нарушения сроков выполнения ремонтных работ (устранения таких недостатков), пришел к выводу о том, что ответчиком права истца, как покупателя товара не нарушены, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку судами не установлено наличие вышеперечисленных обстоятельств, вопреки доводов кассационных жалоб, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы кассационных жалоб истца и его представителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом доводы жалоб о несогласии с выводами судов относительно отсутствия производственных недостатков в полном объеме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пахрина А. А.овича и его представителя Корнилова И. О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: