Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4874/2023[88-12717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Высоцкому Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Высоцкого Ивана Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Высоцкому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать с Высоцкого И.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N N от 18 июня 2018 года за период с 18 июня 2018 года по 17 апреля 2022 года в размере 1 273 552 рубля 35 копеек, в том числе: сумму основного долга - 943 308 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 19 июня 2018 года по 17 апреля 2022 года - 330 243 рублей 79 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 14 567 рублей 76 копеек.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года решение Красногорского городской суд Московской области от 9 августа 2022 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Высоцкий И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2018 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Высоцким И.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей с уплатой 19 % годовых.

Срок возврата кредита установлен 18 июня 2025 года.

Свои обязательства истец выполнил, ответчик допустил просрочку платежей.

Задолженность по кредитному договору за период с 18 июня 2018 года по 17 апреля 2022 года составила 1 273 552 рубля 35 копеек, из которых 943 308 рублей 56 копеек - сумма основного долга, 330 243 рубля 79 копеек - проценты начисленные за период с 19 июня 2018 года по 17 апреля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу, о том, что истцом не представлено доказательств об открытии ответчику Высоцкому И.В. карточного счета N N, следовательно, заключения кредитного договора.

Отменяя решение Красногорского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, сочла выводы суда первой инстанции не состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 - 812, 819, 820, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав индивидуальные условия договора потребительского кредита, установив наличие между сторонами заключенного кредитного договора, получение ответчиком денежных средств и допущенные с его стороны нарушения принятых на себя обязательств по договору, определив размер задолженности, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере, заявленном истцом, который проверен судом и признан арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, суд апелляционной инстанции установилфакт заключения кредитного договора на основании заявления Высоцкого И.В, выдачу кредитной карты и открытие счет N N.

Ответчик получил и использовал денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Ссылка в кассационной жалобы на то, что заявление от 18 июня 2018 года Высоцким И.В. не подписывалось, являлась предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, факт получения денежных средств подтвержден движением денежных средств по счету. Ответчик регулярно снимал денежные средства, осуществлял частичное гашение задолженности.

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Высоцкого Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: