Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5155/2023[88-9457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В. С. к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Романова В. С.

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Романов В.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000, 00 рублей, причиненного необоснованном предъявлением к нему иска о признании жилого помещения самовольной постройкой.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования администрации городского округа г. Воронежа к ФИО11, ФИО12 Романову В.С.; объекты капитального строительства под лит. Б2, Д1, al, д, расположенные по адресу г "адрес" признаны самовольными постройками; на ответчиков возложена обязанность по сносу построек.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 года отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Воронеж к ФИО13, ФИО14, Романову В.С. о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольного возведенных пристроек отказано.

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 150, 151, 1009, 1100 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями администрации городского округа город Воронеж, и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по реализации права на судебную защиту своего субъективного права и физическими, нравственными страданиями истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: