Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5191/2023[88-9435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выходцевой О. Н. к Никитину О. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Никитина О. А. к Выходцевой О. Н. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении границ

по кассационной жалобе Выходцевой О. Н.

на решение Правобережного районного суда города Липецка от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Выходцева О.Н. обратилась в суд с иском к Никитину О.А. об устранении препятствии в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", указав, что ответчик является собственником земельного участка, граничащего с ее земельным участком; просила обязать ответчика снести туалет и теплицу расположенные на земельном участке ответчика с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес", и восстановить территорию строительства за его счет; взыскать с ответчика в ее пользу 15 000 руб. за юридические услуги, 4 000 руб. за изготовление топосъемки, госпошлину в сумме 300 руб, почтовые расходы в сумме 252 руб.

Никитин О.А. обратился со встречным иском к Выходцевой О.Н, в котором с учетом изменений просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Выходцевой О.Н.; установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" по варианту N 2 экспертного заключения, согласно указанным в нем координатам.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Выходцевой О.Н. отказано; встречные исковые требования Никитина О.А. удовлетворены; исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Выходцевой О.Н. с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Никитину О.А, по варианту N 2 экспертного заключения эксперта ИП ФИО18 от 13.05.2022 года N 79/2021 в следующих координатах характерных точек: н1: х - 6350, 39, у - 109, 60; н2: х - 6383, 19, у - 116, 44; н3: х - 6384, 27, у - 116, 57.

В кассационной жалобе истец Выходцева О.Н, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Выходцевой О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", который принадлежит на праве собственности Никитину О.А.

Указанные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

19 ноября 2020 года кадастровым инженером ОБУ "Областной фонд имущества" ФИО19 по заказу Выходцевой О.Н. подготовлен межевой план. Как следует из заключения кадастрового инженера межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N при выезде на местность в присутствии собственника земельного участка были произведены замеры земельного участка по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет, после чего все данные проанализированы и обработаны в камеральных условиях, на основании полученных данных из ЕГРН составлен межевой план с уточненными координатами в местной системе координат; площадь земельного участка составила 500 кв.м.; на данном земельном участке расположен садовый дом, который не зарегистрирован в базе ЕГРН; данный земельный участок расположен в Зоне размещения садовых и дачных участков (Сх-2) для садоводства. Из заключения, в том числе, следует, что для согласования границы с т. н4 до т. н5 почтовым отправлением было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого является ФИО20 Дополнительно подано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в Липецкую газету. Возражений по согласованию границы земельного участка с кадастровым номером N не поступало.

Также Выходцевой О.Н. суду представлена топографическая съемка, подготовленная ООО "Землемер", на которой отображены границы земельного участка с кадастровым номером N с расположенными на нем строениями и сооружениями, а также теплицей, которая частично находится на земельном участке с кадастровым номером N и большей частью на соседнем по отношению к нему земельном участке. Также на схеме отображен туалет, одна из стен которого проходит по границе земельного участка с кадастровым номером N.

В свою очередь Никитиным О.А. представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО "Липецкоблземсервис" ФИО21 Согласно имеющемуся в нем заключению кадастрового инженера межевой план подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка; почтовый адрес ориентира: "адрес", так как данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению в условной системе координат и считается уточненным в соответствии с требованиями земельного законодательства, действующего на тот момент. При выполнении кадастровых работ в отношении данного земельного участка было выявлено, что местоположение кадастровых границ земельного участка не соответствует местоположению границ на местности - что является реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению. При исправлении границ земельного участка с кадастровым номером N в местной системе координат, граница была определена согласно использованию данного земельного участка на местности, с учетом схемы земельного участка от 05.08.2020 года, а также с учетом объектов искусственного происхождения (забором), закрепляющих существующие границы земельного на местности более 15 лет. В результате, конфигурация данного земельного участка изменилась от конфигурации по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка, полученная в результате измерения не превышает предельный минимальный размер и составляет 841 кв.м. С данной площадью правообладатель согласен. На местности земельный участок с кадастровым номером N закреплен от точки н12 по точку н17 - дорога общего пользования.

Собственникам смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" кадастровый номер N; линия 1, участок N, кадастровый номер N извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка направлены заказными письмами с уведомлением. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что от точки н4 по точку н6 - неразграниченные государственные земли. На земельном участке с кадастровым номером N зарегистрировано строение с кадастровым номером N.

В связи с наличием взаимоисключающих планов, представленных сторонами, определением суда от 29 ноября 2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО22 Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО23 от 13 мая 2022 года N 79/2021, фактическое местоположение смежной границы земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ данных земельных участков. В правоустанавливающих документах на земельные участки КН N и КН N, границы участков показаны схематично без привязки к капитальным строениям и сооружениям.

В исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что в описании границ земельного участка КН... N по сведениям ЕГРН, имеют признаки реестровой ошибки, неверно определены дирекционные углы, и как следствие внутренние углы, образующие замкнутый контур периметра границ (то есть конфигурацию границ), допущено "спрямление" границ, характерные точки координат не расположена на прямой линии, а именно в определении положения тыльной и левой боковой границы, в результате чего имеет место наложение плана границ земельного участка КН... N на земельный участок КН N по фактическому пользованию.

При попытке восстановить границу участка с КН N экспертом взята за основу т. 80 (схема N 3.1.), координаты которой совпадают по данным ЕГРН и межевого плана от 21 сентября 2021 года, отмечено, что в остальной части восстановление границы в условной системе координат выполнено не достаточно корректно (схема N 3).

Поскольку восстановление местоположения границ участков истца и ответчика невозможно, ответить на вопрос о соответствии местоположения фактической смежной границы земельных участков КН... N и КН... N их положению в правоустанавливающих документам эксперту не представилось возможным.

Проведенным обследованием установлено, что фактическое местоположение смежной границы земельного участка КН... N и земельного участка КН... N имеет протяженность 34, 77 м. в указанных экспертом в заключении границах; местоположение фактической смежной границы земельного участка КН... N и земельного участка КН... N установленной в межевом плане от 21 сентября 2021 года, соответствует местоположению границы установленной в межевом плане от 21 сенятбря 2021 года, выполненном кадастровым инженером ООО "Липецкоблземсервис" ФИО24.

По результатам проведенного исследования экспертом предложены два варианта установления смежной границы спорных земельных участков КН N и КН N исходя из фактического пользования и восстановленной границы земельного участка КН... N по сведениям в ЕГРН, а именно: вариант N1 по фактическому пользованию; вариант N2 в соответствии с восстановленным положением правой боковой границы земельного участка КН... N по сведениям ЕГРН с указанием характерных точек координат.

Расположение объектов капитальных строений, надворных построек, расположенных на земельных участках КН... N, КН... N, относительно их кадастровых границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, детально показаны как участки несоответствия с указанием линейных размеров.

Проведенным построением установлено, что ограждения, объекты капитального строительства, надворные постройки, на земельном участке КН N расположены по границе земельного участка, указанной в межевом плане от 21 сентября 2021 года, подготовленном кадастровым инженером ООО "Липецкоблземсервис" ФИО25, за исключением границы, которая находится на расстоянии от 0, 57 м до 1, 48 м.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 12, 209, 304, 305 ГК РФ, статьи 6, 64, 69 ЗК РФ, Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), признав установленным наличие реестровой ошибки, приведшей к смещению кадастровой границы земельного участка с КН... 444, пришел к верному выводу об исправлении указанной ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка. Отказывая в удовлетворении исковых требований Выходцевой О.Н, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца, в частности инсоляции либо подтопления ее участка, при возведении ответчиком туалета в тыльной части огорода и теплицы вдоль смежной границы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При этом судами не было допущено нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выходцевой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: