Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-5292/2023[88-14571/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом в порядке уступки прав требования

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" на решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Энергоконтроль" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом в порядке уступки прав требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ТНС энерго Пенза" и ФИО1 27 марта 2019 г, 2 апреля 2019 г. и 22 апреля 2019 г. были заключены договоры процентного займа, согласно которым ответчику были предоставлены денежные средства в размерах, соответственно, 3 000 000 руб, 6 000 000 руб. и 18 000 000 руб. под 7, 75% годовых, на срок до 30 сентября 2019 г. Ответчик обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов не исполнил. 1 октября 2019 г. между ООО "ТНС энерго Пенза" и истцом был заключен договор уступки права требования задолженности по указанным договорам. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 2 июня 2021 г. договор уступки был расторгнут, однако до расторжения договора ФИО1 суммы займа не вернул, проценты не оплатил.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ТНС энерго Пенза" и ФИО1 27 марта 2019 г, 2 апреля 2019 г. и 22 апреля 2019 г. были заключены договоры процентного займа, согласно которым ответчику были предоставлены денежные средства в размерах, соответственно, 3 000 000 руб, 6 000 000 руб. и 18 000 000 руб. под 7, 75% годовых, на срок до 30 сентября 2019 г.

Обязательство по предоставлению сумм займа ООО "ТНС энерго Пенза" выполнены полностью, что не оспаривалось ответчиком.

1 октября 2019 г. между ООО "ТНС энерго Пенза" и истцом был заключен договор уступки права требования задолженности по указанным договорам процентного займа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 2 июня 2021 г. договор уступки от 1 октября 2019 г. был расторгнут, поскольку ООО "Энергоконтроль" не произвело оплату по договору уступки в размере 27 965 034, 25 руб, что было признано существенным нарушением договора. При этом арбитражный суд признал доводы ООО "Энергоконтроль" о фактическом заключении договора уступки 17 ноября 2020 г. недоказанными.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. с ФИО1 в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" были взысканы денежные средства: по договору займа от 27 марта 2019 г. сумма основного долга в размере 3 000 000 руб. и проценты по состоянию на 10 марта 2022 г. - 279 637, 01 руб.; по договору от 2 апреля 2019 г. сумма основного долга в размере 6 000 000 руб. и проценты по состоянию на 10 марта 2022 г. - 551 630, 14 руб.; по договору займа от 22 апреля 2019 г. сумма основного долга в размере 18 000 000 руб. и проценты по состоянию на 10 марта 2022 г. - 1 578, 452, 04 руб.; проценты по указанным договорам с 11 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возвращению займов, а также пени за несвоевременный возврат сумм займов и процентов в размере 7207 927, 03 руб. по состоянию на 10 марта 2022 г. и пени за несвоевременный возврат сумм займов и процентов с 11 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возвращению сумм займов и процентов.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор уступки от 1 октября 2019 г. был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Энергоконтроль" своих обязательств перед ООО "ТНС энерго Пенза", оснований для взыскания в пользу истца с ответчика сумм займа и процентов в порядке уступки права требования не имеется, поскольку истец злоупотребляет правом, и на его стороне возникнет неосновательное обогащение. Доказательств нарушения прав истца ответчиком не представлено, учитывая, что решением Чеховского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. взыскание процентов уже произведено с ответчика в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" по договорам займа от 27 марта 2019 г, от 2 апреля 2019 г. и от 22 апреля 2019 г.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение Чеховского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г, как усматривается из материалов дела, вступило в законную силу, при этом указанным решением с ответчика в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" уже взысканы проценты за испрашиваемый в настоящем деле период.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи