Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-5297/2023[88-14570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "РОЛЬФ" о защите прав потребителей, о признании недействительным дополнительного соглашения о дополнительных услугах, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Реутовского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО "РОЛЬФ" о защите прав потребителей, о признании недействительным дополнительного соглашения о дополнительных услугах, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 февраля 2022г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA-СХ5 стоимостью 3 000 000 руб. 14 февраля 2022 г. по акту приема-передачи автомобиль был получен, произведена фактическая оплата стоимости автомобиля с дополнительным оборудованием. При этом истцом также было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи о необходимости получения дополнительных услуг. В целом общая сумма оплаченных денежных средств за покупку автомобиля составила 3 334 490 руб. Посчитав принятые на себя финансовые обязательства необоснованно обременительными, истец обратился к ответчику с претензией о возврате части денежных средств, превышающей, по мнению истца, установленную стоимость автомобиля по договору, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 февраля 2022 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N Z20128818 автомобиля MAZDA-СХ5, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль.

9 февраля 2022 г. стороны также заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 642 000 руб. при общей цене автомобиля в размере 3 642 000 руб. при соблюдении покупателем ряда указанных в дополнительном соглашении условий до передачи автомобиля, в том числе покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается: с банками (по выбору покупателя) кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля; со страховыми компаниями (по выбору покупателя) договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 9600 руб.; со страховыми компаниями (по выбору покупателя) договор страхования GAP на сумму страховой премии не менее 48 000 руб.; со страховыми компаниями (по выбору покупателя) договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 2 000 руб.; со страховыми компаниями договор страхования "Шины и Диски" на сумму страховой премии не менее 12 000 руб.; договор оказания помощи на дороге "Terra Driver" на сумму страховой премии не менее 90 000 руб.; со страховыми компаниями (по выбору покупателя) договор добровольного медицинского сопровождения на сумму страховой премии не менее 50 000 руб.; со страховыми компаниями (по выбору покупателя) договор индивидуального страхования имущества физических лиц на сумму страховой премии не менее 4 900 руб, а также у партнёров продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 150 000 руб. (пункт 4).

На основании пункта 5 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из указанных условий скидка не предоставляется.

В силу пункта 6 дополнительного соглашения покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере скидки при подаче покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 4, а также при досрочном погашении кредита.

В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения истец согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям, покупатель согласен как с условиями предоставления скидки, так и ее отмены в случае, если откажется от договора страхования, не заключит договоры страхования или договор оказания услуг, а также досрочно погасит кредит.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение подписаны истцом без замечаний и возражений.

Истцом заключены договоры страхования с оплатой страховой премии и произведена оплата по договору оказания услуг. Договоры истцом не расторгались.

Также для целей приобретения автомобиля истец заключил с АО "МС Банк Рус" кредитный договор, в связи с чем в АО "РОЛЬФ" было предоставлено гарантийное письмо, которым АО "МС Банк Рус" гарантировало перечисление части денежных средств в счёт покупки автомобиля по договору купли-продажи. Согласно гарантийному письму сумма кредита, предназначенная для оплаты части стоимости автомобиля по договору купли-продажи N Z20128818 составила 2 400 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 9 февраля 2022г. автомобиль был передан истцу.

Денежные средства получены продавцом в полном объёме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в договоре купли-продажи автомобиля и в дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение кредитного договора, договоров страхования и договора оказания услуг, равно как и подписание дополнительного соглашения к договору являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля. Истец имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения кредитного договора, договоров страхования и договора оказания услуг, а также без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, однако совершил ряд последовательных действий для получения скидки на автомобиль и его приобретение по согласованной сторонами цене. Истец добровольно и без замечаний, подписав договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему, при получении необходимой и полной информации от ответчика об условиях приобретения автомобиля выразил волеизъявление на его приобретение за согласованную сторонами цену, с учетом скидки, согласился с условиями дополнительного соглашения в полном объеме, не заявил о внесении каких-либо изменений и в полном объеме исполнил его, тем самым, добровольно согласился с предложенными условиями приобретения автомобиля со стороны ответчика, в том числе по его стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 указанного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 данного Кодекса, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 настоящего Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судами, подписывая договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, предусматривающее уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний истец выразил свое согласие с их условиями.

Обстоятельств намеренного завышения продавцом изначальной цены автомобиля по сравнению с аналогичным товаром, как у него, так и других продавцов, а также какого-либо иного недобросовестного поведения продавца судами не установлено.

За покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по кредиту и страхованию. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению кредитного договора и договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, истцу была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи в сторону ее уменьшения при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П, для соблюдения баланса прав и законных интересов продавца и покупателя не запрещается включение в договор купли-продажи условия о расчете цены с учетом скидки, которая предоставляется в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами (кредитная, страховая организации), т.е. от выбора покупателя реализовать или нет право на досрочное прекращение соответствующих финансовых обязанностей.

В связи с указанным судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, дополнительного соглашения к нему об условиях скидки, стороны определили все существенные условия договора купли-продажи, включая стоимость автомобиля, истец был проинформирован продавцом обо всех условиях договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись, заключение сделки по продаже автомобиля не было обусловлено обязательным заключением кредитного договора и договоров страхования, так как автомобиль мог быть приобретен ответчиком и без предоставления скидки, но за иную цену, что не является нарушением прав потребителя, таким образом, стороны при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему добровольно согласовали его существенные условия, включая цену автомобиля, при этом истец совершил последовательные действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной сторонами цене с учетом такой скидки.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судами требования о признании недействительным пункта 5.7 договора купли-продажи о подсудности является несостоятельным, поскольку в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи