Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5307/2023[88-11107/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чесноковой Валентине Семеновне о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Заводского районного суда города Орла от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Чесноковой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 705-393974442-810/15ф от 21 июля 2015 года по состоянию на 19 апреля 2018 года в размере 291 705 рублей 63 копеек, из которых основной долг в размере 128 000 рублей, проценты в размере 52 452 рублей 45 копеек, штрафные санкции в размере 111 253 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 117 рублей 06 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Заводского районного суда города Орла от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Чесноковой В.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N 705-39397442-810/15ф от 21 июля 2015 года в размере 92 452 рублей 45 копеек, из которых основной долг в размере 67 452 рублей 45 копеек, неустойка в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 731 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также заявление Чесноковой В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Чесноковой В.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 5 850 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. Автор жалобы полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки был чрезмерно занижен судом. Также не согласен с размером расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чесноковой В.С. был заключен кредитный договор N 705-39397442-810/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 128 000 рублей под 35 % годовых сроком погашения до 21 июля 2017 года, при этом кредитные денежные средства подлежали возврату кредитору путем внесения ответчиком ежемесячных платежей в размере 7 492 рублей до 20 числа каждого месяца.

Чеснокова В.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего согласно расчету истца образовалась задолженность по состоянию на 19 апреля 2018 года в размере 291 705 рублей 63 копеек, из которых основной долг в размере 128 000 рублей, проценты в размере 52 452 рублей 45 копеек, штрафные санкции в размере 111 253 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности осталось без удовлетворения.

14 мая 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района Орловской области от 15 марта 2021 года судебный приказ о взыскании с Чесноковой В.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N 705-39397442-810/15ф от 21 июля 2015 года был отменен.

24 сентября 2021 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Чеснокова В.С. просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также учесть внесение ею в 2018 году в счет оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору N 705-39397442-810/15ф от 21 июля 2015 года денежных средств в размере 113 000 рублей, представив в подтверждение указанного обстоятельства платежные документы.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, проверив представленный истцом расчет задолженности, произведя зачет внесенных Чесноковой В.С. денежных средств в размере 113 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 705-39397442-810/15ф от 21 июля 2015 года в размере 92 452 рублей 45 копеек, из которых основной долг в размере 67 452 рублей 45 копеек, неустойка в размере 25 000 рублей, сниженная с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Кроме того, при разрешении заявленного спора по существу, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судом первой инстанции между сторонами распределены судебные расходы, а именно с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Чесноковой В.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 850 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном снижении размера неустойки и взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления Чесновоковой В.С. должна быть возложена на истца, выдвигающего такие возражения.

Между тем, доводы кассационной жалобы о допущенном ответчиком злоупотреблении правом основаны на предположениях истца и его субъективной оценке, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции при распределении между сторонами судебных расходов, в том числе расходов ответчика по оплате услуг представителя, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг ответчику, исходя из пропорционального удовлетворенных исковых требований, определилко взысканию сумму в счет оплаты юридических услуг, которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о необоснованном снижении судом размера неустойки, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи