Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5337/2023[88-9484/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буниатяна А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер"

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Буниатян А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (далее ООО "Юридический партнер"), в котором просил расторгнуть договор о выдачи независимой гарантии N от 13 апреля 2021 года между ООО "Юридический партнер" и Буниатян А.Р, взыскать с ООО "Юридический партнер" в его пользу денежные средства в размере 120000 рублей, неустойку согласно расчету по ст. 395 ГК РФ, в размере 1321, 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1321 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность решения и апелляционного определения, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 апреля 2021 года истец Буниатян А.Р. заключил с ПАО "РГС Банк" кредитный договор N, в тот же день обратился с заявлением о выдаче независимой гарантии N в ООО "Юридический партнёр". Стоимость предоставления независимой гарантии определена в 120000 руб, которые оплачена истцом в ООО "Гарант".

Истец направил в ООО "Юридический партнер" претензию с требованием о расторжении договора N от 13 апреля 2021 года, на которую ответчиком дан ответ об отказе в расторжении соглашения и возврате денежных средств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 368, 429.4, 450.1, 779, 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), анализируя условия спорного договора, посчитал, что в данном случае имеет место договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого предусмотрено законом при условии оплаты фактических расходов исполнителя, в данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих его расходы.

Поскольку после получения денежных средств ООО "Юридический партнер" какие-либо услуги истцу не оказал, суд первой инстанции с учетом положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Установив нарушение со стороны ответчика прав истца, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 15, п. 6 ст. 13 данного закона суд первой инстанции обоснованно применил к ООО "Юридический партнер" меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Суды обоснованно исходили из того, что из заявления на распоряжение денежными средствами следует, что волеизъявление истца при перечислении денежных средств было направлено не на получение обеспечения по кредитному договору в форме независимой гарантии, предоставляемой в рамках ст. 368 ГК РФ, а на получение страховой услуги, в случае сокращения штата работодателя должника и прекращения в связи с этим трудового договора; в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя при ликвидации организации, а также в случае банкротства гражданина.

Исходя из установленных обстоятельств характеризующих фактические правоотношения сторон судами обоснованно применен Закон о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы, что действия истца при заключении договора свидетельствуют о том, что истец, располагая полной информацией о его условиях, осознанно и добровольно принял на себя все права и обязанности по договору, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку к установленным фактическим правоотношениям сторон обоснованно применены положения Закона о защите прав потребителей, то оснований для отмены судебных постановлений в связи с нарушением при рассмотрении дела правил подсудности не имеется.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: