Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5369/2023[88-9483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиделева А. Д. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по кассационным жалобам акционерного общества "АльфаСтрахование" и Стародубцева Руслана Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Сиделев А.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 21 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Стародубцева Р.В, и принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10 30 сентября 2021 года представитель истца по доверенности ФИО11 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. По результатам осмотра автомобиля независимой экспертной организацией ООО "РАНЭ-Приволжье" подготовлено экспертное о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в 371 000 рублей, с учетом износа - 195 700 рублей. 25 октября 2021 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97 850 руб. (195 700 руб. 00 коп. х 50 %), с учетом невозможности установления, исходя из представленных истцом документов, степени вины участников в ДТП. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Просил установить вину в 100% в отношении участника дорожно-транспортного Стародубцева Р. В. и взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере 97 850 руб, государственную пошлину в размере 3 136 руб.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 18 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 18 июля 2022 года отменено, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сиделева А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 97 850 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 136 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неустановление судом юридически значимых по делу обстоятельств и непривлечение к участию в деле лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты при рассмотрении дела.

В кассационной жалобе Стародубцев Р.В, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела и необходимость назначения по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21 июля 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Стародубцева Р.В, и принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО14

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Стародубцева Р.В. -в СПАО "Ингосстрах".

30 сентября 2021 года представитель истца по доверенности ФИО16. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам

30 сентября 2021 года АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО "РАНЭ-Приволжье", экспертами которой подготовлено заключение от 5 октября 2021 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 371 000 рублей, с учетом износа составляет 195 700 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП прекращено 1 октября 2021 года на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вина участников ДТП не установлена.

25 октября 2021 года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 97 850 руб. (195 700 рублей 00 копеек х 50 %), с учетом невозможности установления степени вины участников в ДТП.

На претензию истца от 13 декабря 2021 года о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО АО "АльфаСтрахование" 16 декабря 2021 года уведомило об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении обращения Сиделева А.Д. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО "ВОСМ", экспертом которого составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в 227 366 рублей, с учетом износа - 121 700 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от 2 марта 2022 года в удовлетворении требования Сиделева А.Д. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Судом первой инстанции по результатам исследования схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, видеозаписи, установлено, что водитель Стародубцев Р.В. при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 ("Круговое движение") обязан был руководствоваться п.п. 13.11(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), а именно, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку, однако, он не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО18 что стало причиной ДТП.

В тоже время, водитель ФИО19 обязан был руководствоваться п. 10.1 ПДД, а именно, должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, он при возникновении опасности ДТП, которую имел возможность обнаружить, не предпринял вообще каких-либо мер к снижению скорости и остановке транспортного средства до момента столкновения, несмотря на то, что такая возможность имелась.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина участников ФИО20. и Стародубцева Р.В. в ДТП является обоюдной и определилвиновность каждого участника ДТП в размере 50%.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала, что водитель ФИО22 имел основания полагать о наличии у него преимущественного права движения перед автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, отметив, что вопрос о возможности предотвращения ДТП путем снижения скорости водителем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, вплоть до остановки автомобиля, в суде первой инстанции не исследовался, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно статье 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно статье 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

В обоснование иска Сиделев А.Д. ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО23, нарушившего п. 13.11 ПДД.

Возражая против заявленных исковых требований ответчиком и третьим лицом указано, что истец нарушил п. 10.1 ПДД, имея возможность предотвратить ДТП.

В силу положений пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения Правил дорожного движения возлагают на всех участников дорожного движения обязанность принимать меры к тому, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 годаN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное.

Опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п. 1.2 ПДД).

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии или отсутствии технической возможности со стороны водителя ФИО24 предотвратить столкновение с автомобилем "данные изъяты" путем применения торможения.

Судом первой инстанции с учетом характера столкновения автомобилей и пояснений, данных водителем ФИО25, установлено, что о возникновении опасности он знал, поскольку видел автомобиль под управлением Стародубцева Р.В, движущегося в направлении траектории движения его автомобиля, однако, продолжил движение и не принял попытки избежать столкновения.

Исходя из свойств объекта и конкретных условий дорожно-транспортной ситуации, в которых эти свойства проявляются, положения в пространстве объектов, времени возникновения опасности, объективное содержание действий другого участника дорожного движения, дающее основание для оценки его намерений, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, с учетом представленных доказательств, требований пунктов ПДД, касательно каждого из водителей, не доказал отсутствие у ФИО26 возможности избежать столкновения транспортных средств.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не привел мотивов о наличии оснований для полного возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб; не оценил и не привел обстоятельств того, мог ли водитель ФИО27 избежать столкновение транспортных средств, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения указанные положения закона не выполнены.

При этом суд апелляционной инстанции, не привел мотивы своего несогласия с выводами суда первой инстанции, сославшись лишь на тот факт, что суд первой инстанции не исследовав вопрос о возможности предотвращения ДТП водителем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, без какой-либо соответствующей оценки, представленных каждой из сторон доказательств применительно к рассматриваемому спору, обратного, обжалуемое апелляционное определение не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий -

Судьи: