Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-5399/2023[88-9463/2023]

N 88-9463/2023, N 2-2258/2021

г. Саратов 31 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению Глазырина Д. А. к товариществу собственников жилья "Олимп" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Глазырина Д. А. на решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района города Пензы от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Глазырин Д.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Олимп" (далее ТСЖ "Олимп"), в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства "данные изъяты", денежные средства в размере 22269, 39 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 868, 08 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района города Пензы от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Пензы от 31 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на доказанность факта повреждения принадлежащего ему автомобиля воротами, безопасность работы которых ответчиком не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Первый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 8 мая 2020 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, около трансформаторной подстанции, расположенной рядом с жилым домом по адресу: "адрес", въезд на территорию которого оборудован электрическими воротами принадлежащими на праве собственности ответчику. В результате открывания ворот автомобиль истца получил повреждения переднего бампера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец вопреки дорожным знакам, отсутствию парковочного пространства, при наличии на воротах таблички "въезд", подъехал к огороженной территории многоквартирного жилого дома и оставил транспортное средство около входа на трансформаторную подстанцию в непосредственной близости от ворот, чем проявил неосторожность, поскольку должен был и мог предвидеть возможность открытия ворот с последующим повреждением припаркованного транспортного средства.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых установили отсутствие требуемой законом совокупности юридически значимых обстоятельств, с которыми статья 1064 ГК РФ связывает возникновение обязательства из причинения вреда.

Оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ доводы жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района города Пензы от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазырина Д. А. - без удовлетворения.

Судья