Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-5466/2023[88-14572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе администрации городского округа Щелково Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации городского округа Щелково Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, который располагается на двух земельных участках NN N, которые используются им как единый земельный участок с момента их предоставления для застройки на основании постановления главы Щёлковского района от 27 марта 1995 г. об утверждении договора о создании фильма в честь 70-летия г. Щелково, согласно которому ему в собственность были предоставлены 2 участка площадью по 1 500 кв.м. каждый. Один из участков поставлен на кадастровый учет с присвоением номера N, а второй участок зарегистрирован не был, поскольку изначально предполагалось предоставление его ФИО6, который отказался от своего права. На участках возведен жилой дом, хозяйственные постройки, а также трансформаторная подстанция. Спорным земельным участком он открыто пользуется более 25 лет, обрабатывает, иные правообладатели не установлены, при этом Администрация требование об изъятии или освобождения земельного участка не предъявляла, о своих правах не заявляла. Просил признать право собственности на земельный участок площадью 3 392 кв.м. (участки N N) по фактическому пользованию.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. производство по делу в отношении ФИО6, ФИО5 было прекращено в связи с их смертью.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 1995 г. между администрацией Щелковского района Московской области и киногруппой в составе оператора режиссера ФИО1 и сценариста-режиссера ФИО6 был заключен договор, утвержденный постановлением главы администрации района от 28 июля 1995 г. N 827/2018.

Согласно договору ФИО1 и ФИО6 обязались создать видео-фильм, посвященный 70-летию г. Щелково за свой счет, а администрация - до 25 апреля 1995 г. предоставить два земельных участка площадью 1 500 кв.м. каждый для строительства индивидуальных жилых домов.

В последующем между заместителем главы администрации и режиссером ФИО1, директором фильма ФИО5 был заключен приемо-сдаточный акт о выполнении условий договора в части создания фильма "Щелково 70 лет".

На основании постановления главы администрации Щелковскою района Московской области от 24 августа 1995 г. N 984/22 ФИО1 под строительство индивидуального жилого дома и хозпостроек был предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв.м. в районе д. Малы. Петрищи, который был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением 24 августа 1995 г. номера N право собственности зарегистрировано 8 февраля 2018 г.

Также постановлением главы района от 16 июня 1997 г. N 846 во исполнение условий договора от 27 марта 1995 г. ФИО5 под строительство индивидуального жилого дома и хозпостроек был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м, на который и заявил права ФИО7

Согласно справке МУП "Щёлковское бюро технической инвентаризации" от 9 сентября 1999 г. на участке площадью 3000 кв.м. истцом возведен жилой дом площадью 317, 9 кв.м.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта от 8 ноября 2021 г. фактическая площадь земельного участка по адресу: "адрес", составляет - 3 392 кв.м. Определены площадь и границы участков, предоставленных ФИО1 и ФИО6 На участке, предоставленном в собственность ФИО1 на основании постановления от 28 июля 1995 г. N827/18, расположен жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Щёлковского городского суда Московской области от 2 октября 2020 г. по делу N за ФИО1 признано право собственности на жилой дом площадью 319, 1 кв.м. по адресу: "адрес", который располагается на участке с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м.

В материалы дела истцом представлены копии акта о допуске в эксплуатацию электроустановки от 2 декабря 1995 г, согласование присоединения электрической мощности трехфазного напряжения для нужд жилого дома в "адрес" от 11 февраля 1997 г. с Восточными электрическими сетями Мосэнерго, договор на проведение строительно-монтажных работ по электрификации от 5 июля 1996 г. с ООО Фирма "Спецмонтажстрой", акт проверки электрической установки от 2 декабря 1996 г, технический паспорт на сооружение, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 г. по иску ФИО1 к ПАО "МОЭСК" о возложении обязанности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно правоустанавливающим документам земельный участок площадью 1500 кв.м. был предоставлен в собственность ФИО5, однако право собственности зарегистрировано не было, доказательств, что после смерти ФИО5 к ее имуществу отсутствуют наследники, истцом не представлено, соответственно, участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Тот факт, что на спорном участке располагаются хозяйственные постройки, электроподстанция, собственником которых является ФИО1, не влечет возникновения у него права собственности на участок в порядке приобретательской давности. Фактическое использование истцом земельного участка на протяжении продолжительного времени не является основанием для признания за ним права собственности, поскольку спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца были назначены дополнительные судебные землеустроительные экспертизы, порученные ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта от 10 августа 2022 г. в фактических границах земельного участка N N по адресу: "адрес", расположен жилой дом с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности истцу. Определены варианты установления границ участка ФИО1 площадью 1500 кв.м, при которых все объекты недвижимости (жилой дом, сооружения, электроустановка) находятся на одном земельном участке. Согласно заключению эксперта от 19 октября 2022 г. при установлении границ спорного участка по любому из предложенных экспертов вариантов обеспечивает доступ посредством земель общего пользования, наложений и пересечений с границами смежных участков не имеется. Нормативное расстояние между реестровыми границами смежных участков на пути следования к участку истца соответствует требованиям по минимальной ширине полосы движения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что истец с 1995 г. добросовестно, открыто и длительное время владеет участком фактической площадью 3392 кв.м, который находится в едином заборе, на участке возведен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, подстанция, находится пруд, за всеми объектами истец ухаживает длительное время, поддерживает участок в надлежащем состоянии, выращивает на нем фрукты, овощи, плодовые деревья и кустарники. Вывод о том, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, является необоснованным, с 1995 г. Администрация на спорный земельный участок не претендовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении указанных положений можно говорить, если имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, при этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу разъяснений, данных у пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

На основании разъяснений в пункте 16 настоящего Постановления по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что согласно договору от 27 марта 1995 г. земельные участки по 1500 кв.м. каждый были предоставлены администрацией Щелковского района Московской области именно исполнителю (киногруппе в составе истца и ФИО6), при этом материалы дела содержат приобщенные судом первой инстанции ответы администрации в адрес истца от 2009 г, согласно которым истец обращался в орган местного самоуправления о переоформлении спорного участка, администрацией у истца были затребованы документы для вынесения вопроса на заседание межведомственной комиссии по градостроительному регулированию и земельным отношениям при администрации, которой впоследствии было принято решение о возможности признания права собственности на спорный участок в судебном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Щелково Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи