Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5499/2023[88-9478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Профессионал" к Ладонкиной М. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе частного охранного предприятия "Профессионал"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Профессионал" (далее ООО ЧОП "Профессионал") обратилось в суд с иском к Ладонкиной М.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15363, 78 рублей, указав, что 5 августа 2019 года истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика 100000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 года кассационная жалоба в части отмены решения Истринского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года возвращена без рассмотрения в связи с отменой данного судебного акта апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 августа 2019 года ООО ЧОП "Профессионал" в лице генерального директора ФИО11. перечислило Ладонкиной М.Г. денежные средства в сумме 100000 рублей с назначением платежа - оплата по договору займа ЧПР/3-07 от 5 августа 2019 года.

С 26 декабря 2019 года ФИО12 освобожден с должности генерального директора ООО ЧОП "Профессионал".

С учетом позиции ответчика Ладонкиной М.Г, указавшей при рассмотрении дела, что действия руководителя ООО ЧОП "Профессионал" по перечислению на принадлежащую ей банковскую карту денежных средств являлись способом расчета с ее знакомым ФИО13, которому она передала указанную сумму, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО14 указав, что его права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора.

ФИО15 в ходе судебного разбирательства подтвердил факт договорных отношений с ФИО16 об оформлении земельного участка, который приобретался по договору субаренды ФИО17, получение им в связи с достигнутой договоренностью 1000000 рублей путем перевода средств на банковские карты третьих лиц, включая Ладонкину М.Г.

В производстве Рузского районного суда Московской области находилось гражданское дело по иску ФИО18. к ФИО19. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 рублей, перечисленных в счет исполнения обязательства по обеспечению заключения договора субаренды земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из того, что перечисление денежных средств со счета истца было осуществлено им самим по собственному волеизъявлению по просьбе третьего лица ФИО20 на реквизиты банковской карты Ладонкиной М.Г, предоставленные третьим лицом, что исключает ошибочность перевода, и пришел к выводу, что ООО ЧОП "Профессионал" в отсутствии какого-либо письменного и доказанного обязательства целенаправленно перечислено денежные средства, которые в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о намерении истца безвозмездно передать либо предоставить ответчику денежные средства с благотворительной целью.

При этом, исходя из основания платежа, указанного в платежном документе от 5 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, и отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ предусмотрено, что в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Таким образом, закон обязывает суд указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При этом вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами, а каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда с точки зрения свойств судебного доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассмотрения дела.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовал и оценивал пояснения истца об ошибочном перечислении денежных средств, пояснения ответчика о том, что денежные средства были перечислены на ее карту в качестве расчета с ее знакомым ФИО21, пояснения третьего лица ФИО22, подтвердившего получение от ответчика денежных средств, перечисленных истцом на ее счет по его просьбе в связи с наличием договорных отношений субаренды земельного участка, наличием в производстве Рузского районного суда Московской области гражданского дела по иску ФИО23. к ФИО24. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 рублей, перечисленных в счет исполнения обязательства по обеспечению заключения договора субаренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, ограничился ссылкой на указанное в платежном документе основание перечисления денежных средств - оплата по договору займа, отменил решение суда и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в материалах дела отсутствует договор займа, ни одна из сторон не ссылалась на наличие такого договора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к неправильному разрешению спора.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть доводы сторон, установить юридически значимые обстоятельства спора с учетом предмета и основания иска, при необходимости собрать дополнительные доказательства по делу, и, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий -

Судьи: