Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5545/2023[88-8248/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Шестакова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг рус" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей"

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Улымова О.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация (далее - РОО) "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действуя в интересах Шестакова А.Н, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг рус" (далее - ООО "ХММР") о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Шестакова А.Н. убытки в размере 114 938 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 6 149 рублей за каждый день просрочки за период с 27 марта 2020 года по дату вынесения судом решения, а затем по день фактического исполнения требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу РОО "Нижегородское обществе по защите прав потребителей" в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Шестаков А.Н. является собственником транспортного средства "данные изъяты" года выпуска, VIN N, изготовителем (импортером) которого является ООО "ХММР". В процессе эксплуатации указанного товара в нем были обнаружен ряд производственных недостатков, стоимость устранения которых составляет 250 000 рублей. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков для устранения указанных недостатков, в удовлетворении которой отказано.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ХММР" в пользу Шестакова А.Н. взысканы денежные средства в размере 120 508 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара, неустойка по 18 октября 2021 года в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 6 149 рублей за каждый день за период с 19 октября 2021 года по день фактической выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара в размере 120 508 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. С ООО "ХММР" в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "ХММР" взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 910 рублей, в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" - оплата за проведение судебной экспертизы в размере 138 000 рублей.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2021 года (с учетом определения этого же суда от 17 декабря 2021 года об исправлении описки) на Шестакова А.Н. возложена обязанность передать ООО "ХММР" подлежащие замене детали - все боковые двери автомобиля Hyundai Solaris в течение 30 календарных дней с момента исполнения ответчиком решения суда в части взыскания с ООО "ХММР" в пользу Шестакова А.Н. денежных средств в размере 120 508 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, государственной пошлины, расходов по проведению экспертизы изменено и в измененной части изложено в новой редакции. С ООО "ХММР" в пользу Шестакова А.Н. взысканы возмещение расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 6 510 рублей, неустойка за период с 28 марта 2020 года по 18 октября 2021 года в размере 35 000 рублей, штраф в размере 10 377 рублей 50 копеек. С ООО "ХММР" в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 377 рублей 50 копеек. С Управления Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 69 000 рублей. С ООО "ХММР" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 667 рублей 95 копеек. В остальной части решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ХММР", Шестакова А.Н. - без удовлетворения. Дополнительное решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2021 года отменено.

В кассационной жалобе РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действуя в интересах Шестакова А.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене дополнительного решения суда и апелляционного определения как незаконных, изменении решения суда в части размера взысканных в пользу Шестакова А.Н. убытков. Автор кассационной жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для возложения на Шестакова А.Н. обязанности по возврату деталей автомобиля с недостатками, так как в заявлении об уменьшении исковых требований от 18 октября 2021 года истец привел расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы, исключающий возникновение на его стороне неосновательного обогащения. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушив принцип диспозитивности судебного процесса, а суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта N 3686/05-2 от 16 сентября 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ХММР", полагая постановленное по делу апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2015 года между Шестаковым А.Н. и ООО "АртКар" заключен договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с которым истец приобрел ФИО3 Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN N, окончательная стоимость транспортного средства с учетом скидок составила 614 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан покупателю на основании акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем (импортером) транспортного средства Hyundai Solaris является ООО "ХММР".

Гарантийный период для автомобиля Hyundai Solaris (за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в пункте 1.3 сервисной книжки) составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи автомобиля официальным дилером первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) и антикоррозийного покрытия, указанные им в исковом заявлении, которые он считает производственными.

13 марта 2020 года в адрес ООО "ХММР" Шестаковым А.Н. направлена претензия с требованием о компенсации убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара в размере 250 000 рублей, в ответ на которую ответчиком предложено предоставить автомобиль на осмотр для проверки качества.

27 марта 2021 года автомобиль осмотрен, составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которому из всех заявленных Шестаковым А.Н. дефектов производственными признаны: отказ защитной функции ЛКП рамки опускного стекла передней левой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, технологических отверстий (коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП рамки опускного стекла задней левой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, технологических отверстий (коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП рамки опускного стекла задней правой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, технологических отверстий (коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП рамки опускного стекла передней правой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, технологических отверстий.

Согласно предварительному заказу-наряду N ЗКН0047618 от 17 апреля 2020 года предварительная стоимость устранения недостатков составляет 37 290 рублей.

Платежным поручением N 2815 от 27 апреля 2020 года Шестакову А.Н. выплачены денежные средства в размере 41 290 рублей в счет стоимости устранения признанных производственными дефектов, из которых 37 290 рублей - стоимость устранения недостатков, 3 000 рублей - неустойка, 1 000 рублей - денежная компенсации морального вреда, о чем 20 апреля 2020 года ООО "ХММР" направило Шестакову А.Н. информационное письмо.

При этом в акте проверки качестве автомобиля от 27 марта 2020 года указано, что выявлены эксплуатационные дефекты ЛКП с указанием их месторасположения.

21 апреля 2020 года Шестаков А.Н. направил ответчику повторное письмо с требованием о компенсации убытков, неустойки, морального вреда, которое оставлено ООО "ХММР" без ответа.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 20 июля 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) Московского автомобильно-дорожного государственного автотехнического университета (МАДИ).

Согласно заключению эксперта N Л360620 от 31 марта 2021 года на исследуемом автомобиле несоответствий требованиями изготовителя (импортера) транспортного средства к ЛКП исследуемого автомобиля Hyundai Solaris представленным в материалах гражданского дела в виде выписки из технической документации на продукцию "АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА "HYUNDAI", МОДЕЛЬ "SOLARIS". Лакокрасочное покрытие. Общие положения" от 22 июня 2018 года и выписки из технической документации на продукцию "АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА "HYUNDAI", МОДЕЛЬ "SOLARIS". Лакокрасочное покрытие. Общие положения" от 11 декабря 2019 года не установлено. Экспертом указано, что с технической точки зрения в соответствии с определением терминов дефект и отказ, а также в соответствии с технической документацией производителя, заявленных истцом отказов (дефектов), перечисленных в исковом заявлении автомобиля Hyundai Solaris не установлено. Причины возникновения установленных в процессе исследования автомобиля Hyundai Solaris протирания ЛКП, коррозии и трещин ЛКП на кузовных элементах и оперения кузова определены как носящие эксплуатационный характер. Также в процессе исследования установлен факт несоблюдения собственником (лицом, эксплуатирующим исследуемый автомобиль) требований/рекомендаций раздела "уход за внешним видом автомобиля" из руководства по эксплуатации автомобиля Hyundai Solaris. Несоблюдение собственником (лицом, эксплуатирующим исследуемый автомобиль) требований/рекомендаций раздела "уход за внешним видом автомобиля" из руководства по эксплуатации автомобиля Hyundai Solaris способствует ускорению появления коррозии.

В связи с тем, что в процессе исследования не было установлено наличие производственных отказов (дефектов) автомобиля Hyundai Solaris, то установление требуемых для их устранения ремонтных работ и расчет стоимости их устранения не производились.

Признав заслуживающими внимание доводы истца о том, что при проведении экспертизы экспертами ИНАЭ-МАДИ не были проведены необходимые исследования, в том числе физико-химические относительно ЛКП, определением суда от 13 мая 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость".

Заключением эксперта N 431/2021 от 9 августа 2021 года установлены дефекты ЛКП автомобиля Hyundai Solaris, указанные в исковом заявлении и выявленные в результате проведенного исследования, которые можно разделить на производственные и дефекты, возникшие при нормальной эксплуатации автомобиля от внешнего (аварийного) воздействия. К производственным дефектам можно отнести: отказ защитной функции ЛКП технологический отверстий кромки детали правого брызговика (коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП рамки опускного стекла передней левой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, технологических отверстий (коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП рамки опускного стекла задней левой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, технологических отверстий (коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП рамки опускного стекла задней правой двери в месте соединен вертикальной и горизонтальной частей, технологических отверстий (коррозия, трещины); отказ защитной функции ЛКП рамки опускного стекла передней правой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, технологических отверстий.

На автомобиле Hyundai Solaris были выявлены следующие производственные дефекты: коррозия кромки и отбортовки; непрокрасы; растрескивание ЛКП; очаги подпленочной коррозии. Дефекты в виде коррозии кромки и отбортовки были заявлены в исковом заявление с локализацией на боковых дверях и нашли свое подтверждение в ходе проведения экспертизы. Дефекты в виде непрокрасов, растрескивания ЛКП и очагов подпленочной коррозии не были оговорены продавцом и не были указаны истцом в исковом заявлении, а были выявлены в ходе проведения судебной экспертизы.

Для устранения дефектов производственного характера, выявленных при исследовании автомобиля Hyundai Solaris, потребуется замена всех боковых дверей, а также ремонтное окрашивание правого брызговика. Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля Hyundai Solaris, выявленных в ходе проведения настоящего исследования составит 157 798 рублей при временных затратах, составляющих 16 н/ч.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 191, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив наличие производственных дефектов в приобретенном истцом транспортном средстве, подлежащих устранению путем замены всех боковых дверей автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ХММР" в пользу Шестакова А.Н. установленных экспертным заключением денежных средств в размере 157 798 рублей для устранения выявленных недостатков с возложением на материального истца обязанности возвратить ответчику подлежащие замене двери.

Кроме того, при разрешении заявленного спора по существу, судом первой инстанции, исходя из положений статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами распределены судебные расходы.

Поверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО "ХММР" в пользу Шестакова А.Н. расходов на устранение недостатков согласился, но в ином размере.

При этом в целях проверки законности решения суда, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением судебной коллегии апелляционной инстанции от 7 июня 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 3686/05-2 от 16 сентября 2022 года стоимость устранения установленных заключением эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" N 431/2021 от 9 августа 2021 года производственных дефектов автомобиля Hyundai Solaris с применением технологии изготовителя по ценам официального дилера марки "HYUNDAI" на дату производства экспертизы (сентябрь 2022 года) определена равной 43 800 рублей.

Учитывая объяснения представителя ответчика о согласии с указанной суммой, определенной не на дату добровольной выплаты денежных средств в размере 37 290 рублей, а на дату проведения судебной экспертизы, отсутствие намерений оспаривать как саму величину, так и временной период, на который она определялась, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков, снизив их до 6 510 рублей (43 800 рублей - 37 290 рублей), а также в части производных от основного требования исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Изменив решение суда в части размера взысканных в пользу Шестакова А.Н. расходов на устранение недостатков и неустойки, суд апелляционной инстанции в силу правил части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также решилвопрос о перераспределении расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов за проведение судебной экспертизы.

Отменяя дополнительное решение суда, которым на Шестакова А.Н. возложена обязанность возвратить ответчику боковые двери автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств необходимости замены дверей автомобиля не имеется, поскольку экспертами определены ремонтные воздействия на места выявленной коррозии.

Основания и мотивы, по которым суды первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N 3686/05-2 от 16 сентября 2022 года и основанными на них выводами суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судом апелляционной инстанции каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты в заключение эксперта N 3686/05-2 от 16 сентября 2022 года не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основано на субъективной позиции автора кассационной жалобы, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключениям экспертов N 431/2021 от 9 августа 2021 года, N 3686/05-2 от 16 сентября 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Шестакова А.Н, в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о невозможности устранения заявленных недостатков путем ремонтного окрашивания, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 октября 2021 года в неотмененной и неизмененной частях, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Шестакова Андрея Николаевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи