Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5621/2023[88-12710/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамагидзе Джульетты Ильиничны к Пронь Маргарите Викторовне, Пронь Михаилу Федоровичу о сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Джамагидзе Джульетты Ильиничны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Джамагидзе Д.И, ее представителя Студневу Л.С, поддержавших доводы жалобы, Созонника А.В, просившего удовлетворить доводы кассационной жалобы, Пронь М.Ф, его представителя Брехова А.В, допущенного судебной коллегией по заявлению ответчика в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагавших, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, просивших оставить жалобу без удовлетворения, установила

Джамагидзе Д.И. обратилась в суд с иском к Пронь М.В, Пронь М.Ф. с требованиями, увеличенными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчиков прекратить нарушение ее права пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и снести хозяйственное строение (холодную пристройку), возведенное ответчиками на границе с земельным участком истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Джамагидзе Д.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Ответчики, произвели строительные работы, а именно возвели нежилую пристройку к жилому дому на границе смежного с истцом земельного участка, совместили две крыши (жилого дома и непосредственно самой пристройки) со стоком осадков в сторону участка истца. Считает, что спорная пристройка нарушает градостроительные, санитарные нормы и правила, угрожает жизни и здоровью.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 3 августа 2022 года с учетом определений судьи Кировского районного суда города Саратова от 30 сентября 2022 года и 18 октября 2022 года об исправлении описок, исковые требования Джамагидзе Д.И. удовлетворены частично. На Пронь М.В, Пронь М.Ф. возложена обязанность устранить препятствия Джамагидзе Д.И. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем устранения нарушений градостроительных и строительных норм, противопожарных правил, устранения угрозы жизни и здоровья граждан, в холодной пристройке, расположенной по адресу: "адрес". В удовлетворении остальных части исковых требований отказано. С Пронь М.В, Пронь М.Ф. в пользу Джамагидзе Д.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждого, с Джамагидзе Д.И. в пользу Пронь М.В, Пронь М.Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (в равных долях по 2 500 руб. в пользу каждого).

С Пронь М.В, Пронь М.Ф. в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в равных долях по 16 800 руб. с каждого, с Джамагидзе Д.И. в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 8 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года, решение Кировского районного суда города Саратова от 3 августа 2022 года в части удовлетворения исковых требований Джамагидзе Д.И. об обязании Пронь М.В. и Пронь М.Ф. устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем устранения нарушений градостроительных и строительных норм, противопожарных правил, устранения угрозы жизни и здоровья граждан, в холодной пристройке, расположенной по адресу: "адрес", отменено, в части распределения судебных расходов - изменено.

Принято по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Джамагидзе Д.И. об обязании Пронь М.В, Пронь М.Ф. устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса хозяйственного строения (холодной пристройки), расположенного по адресу: "адрес", отказано. С Джамагидзе Д.И. в пользу Пронь М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С Джамагидзе Д.И. в пользу Пронь М.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С Джамагидзе Д.И. в пользу ООО "Приоритет-Оценка" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 42 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 3 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джамагидзе Д.И. просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции с учетом определений об исправлении описок. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе на то, что ею были заявлены требования в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу были допущены нарушения норм права.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Пронь М.Ф, Пронь М.В. с 27 февраля 2015 года являются долевыми собственниками (доля в праве 1/2) объекта недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу: "адрес".

Джамагидзе Д.И. на основании договора купли-продажи недвижимости от 19 апреля 2019 года приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Кировского районного суда города Саратова от 3 июня 2022 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приоритет-Оценка".

Судебной экспертизой от 24 июня 2022 года N N установлено, что по адресу: "адрес" было возведено новое строение - холодная пристройка (гараж) к жилому дому, которое соответствует статусу объекта "холодная пристройка (гараж)". Указанная пристройка не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Несоответствие градостроительным нормам выражается в части расположения исследуемой пристройки (гаража) на расстоянии от 1 см до 15 см от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N (адрес: "адрес"). Указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, но является нарушением прав собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N и строений на указанном участке в части ограничений по использованию земельного участка в соответствии с требованиями нормативных документов. Выявлено несоответствие строения градостроительным и строительным нормам в части высоты исследуемой пристройки 2, 3 м со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N. Указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, является устранимым. Строение не соответствует противопожарным требованиям, так как фактическое расстояние между исследуемой пристройкой и жилым домом, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером N составляет 2, 5 м - 2, 65 м, а минимальное нормативное расстояние пожарного разрыва составляет 6 м. Указанное несоответствие представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N и строений на указанном участке. Указанное несоответствие является устранимым: необходимо возвести отдельную стену противопожарного типа со стороны земельного участка с кадастровым номером N.

На дату экспертного осмотра на кровле исследуемого строения - холодной пристройки (гаража) к дому по адресу: "адрес", со стороны земельного участка с кадастровым номером N (адрес: "адрес") выполнено устройство снегозадерживающих устройств и барьера, задерживающего снег. Собственникам домовладения N N необходимо своевременно производить очистку кровли пристройки от снега и наледи, не допуская скопления осадков выше установленного барьера и не допуская попадания осадков (снега и наледи) на земельный участок с кадастровым номером N. Невыполнение указанных требований будет являться причиной попадания осадков (снега и наледи) на земельный участок с кадастровым номером N и необходимости изменения конструктивного решения кровли исследуемой пристройки с изменением направления ската в сторону земельного участка с кадастровым номером N или в сторону проезда.

Спорное строение полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N. В заключении указаны варианты сноса пристройки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорная пристройка расположена на земельном участке ответчиков, имеющиеся нарушения норм и правил являются устранимыми и не существенными, учитывая, что снос является крайней мерой, исходя из баланса интересов сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе хозяйственного строения, а также требований о компенсации морального вреда. В тоже время, учитывая допущенные нарушения прав истца со стороны ответчиков, в целях устранения угрозы жизни и здоровью граждан, возложил на Пронь М.Ф. и Пронь М.В. обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем устранения нарушений градостроительных, строительных норм, противопожарных правил, распределив судебные издержки.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком путем устранения нарушений соответствующих норм и правилам. Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Кировским районным судом города Саратова нарушен принцип диспозитивности, суд допустил выход за пределы исковых требований истца, заявившего негаторный иск по конкретному материально-правовому требованию (снос пристройки).

Суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции не было оснований для выхода за пределы исковых требований и возложении на ответчиков обязанностей по устранению выявленных судебной экспертизой несоответствий строения обязательным параметрам.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции установив, что снос пристройки является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведет к нарушению прав ответчиков, пришел к выводу о том, что установленные нарушения прав истца могут быть устранены иным способом, а именно - путем возложения на ответчиков определенной обязанности по приведению пристройки в соответствие с установленными нормами и правилами.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное является выходом за пределы заявленных требований противоречит правовой позиции, указанной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции в указанной части не учел, что требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения, именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

При разрешении требований необходимо учитывать, что истец, заявляя негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассчитывала на разрешение судом ее требований способом определенным судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Суду апелляционной инстанции при разрешении спора необходимо было руководствоваться положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: