Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-562/2023[88-11835/2023]

N 88-11835/2023

N 2-3204/2022

город Саратов 21 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Артамонова Романа Михайловича к Гукасян Нине Альбертовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Соломки Артура Вардановича

на определение Ленинского районного суда города Пензы от 1 декабря 2022 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Гукасян Н.А. о взыскании основного долга в размере 1 500 000 рублей по договору займа от 20 марта 2021 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, а также обращении взыскания на автомобиль "данные изъяты" года выпуска, VIN N, номер кузова (кабины) N, черного цвета, номер двигателя 22316907, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 1 500 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 1 декабря 2022 года утверждено заключенное между Артамоновым Р.М. и Гукасян Н.А. мировое соглашение, в соответствии с условиями которого истец Артамонов Р.М. в полном объеме отказывается от исковых требований к ответчику Гукасян Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 20 марта 2021 года и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 20 марта 2021 года. Стороны пришли к соглашению, что общая сумма задолженности Гукасян Н.А. перед Артамоновым Р.М. по договору займа от 20 марта 2021 года с учетом судебных расходов по состоянию на 1 декабря 2022 года составляет 3 416 713 рублей 70 копеек, в том числе основной долг в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 сентября 2021 года по 1 декабря 2022 года в размере 180 904 рублей 11 копеек, договорные проценты за период с 21 сентября 2021 года по 1 декабря 2022 года в размере 1 720 109 рублей 59 копеек, государственная пошлина в размере 15 700 рублей. Гукасян Н.А. обязуется погасить Артамонову Р.М. сумму задолженности по договору займа от 20 марта 2022 года в следующем порядке: не позднее 15 декабря 2022 года Гукасян Н.А. передаст Артамонову Р.М. денежные средства в размере 15 700 рублей в счет возмещения судебных расходов, а в счет погашения долга в размере 3 416 713 рублей 70 копеек по договору займа от 20 марта 2021 года передаст залоговое автотранспортное средство (договор залога от 20 марта 2021 года) БМВ X6 XDRIVE 35D, 2009 года выпуска, VIN: N, номер кузова (кабины): N, черного цвета, номер двигателя: 22316907, со всеми документами на данное транспортное средство (ПТС и т.п.).

Стороны пришли к соглашению, что заключение мирового соглашения по обязательствам, вытекающим из договора займа от 20 марта 2021 года, обеспеченному залогом движимого имущества, не влечет прекращения договора займа от 20 марта 2021 года и договора залога движимого имущества от 20 марта 2021 года, и что с момента утверждения судом мирового соглашения залог автотранспортного средства обеспечивает обязательства Гукасян Н.А, измененное мировым соглашением в части порядка и сроков исполнения ее обязательства по договору займа от 20 марта 2021 года. Стороны пришли к соглашению, что расходы по оплате услуг представителей, а также иные расходы сторон (кроме указанных в мировом соглашении), связанные прямо и /или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Артамонова Р.М. к Гукасян Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Соломка А.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение Ленинского районного суда города Пензы от 1 декабря 2022 года как незаконное. Заявитель указывает, что оспариваемое определение нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству Ленинского РОСП N 130251/22/58048, представителю которого в рамках указанного исполнительного производства передан автомобиль, который, в свою очередь, по условиям мирового соглашения передан Артамонову Р.М.

В возражениях на кассационную жалобу Артамонов Р.М, полагая постановленное по делу определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что возможность взыскания долга с должника Гукасян Н.А. в рамках исполнительного производства N N от 18 июля 2022 года о взыскании денежных средств в пользу Соломки А.В. не утрачена, исполнительное производство не окончено, в рамках исполнительного производство наложен арест на недвижимое имущество должника.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Артамонов Р.М. обратился в суд с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что 20 марта 2021 года между ним и Гукасян Н.А. был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей сроком до 20 сентября 2021 года.

Согласно условиям данного договора сумма займа в размере 1 500 000 рублей была передана наличными денежными средствами по расписке в момент подписания договора. За пользование суммой займа Гукасян Н.А. должна была выплатить Артамонову Р.М. проценты в размере 8 % ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 20 марта 2021 года между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства БМВ X6 XDRIVE 35D, 2009 года выпуска.

Поскольку Гукасян Н.А. были нарушены принятые на себя по договору поручения от 20 марта 2021 года обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами в письменном виде.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

На основании частей 3, 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Однако в нарушение приведенных положений гражданского процессуального закона при рассмотрении заявления Артамонова Р.М. и Гукасян Н.А. суд не установиллиц, чьи права и интересы могут быть нарушены утверждением условий мирового соглашения, вывод суда о том, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц не мотивирован.

Обращаясь с кассационной жалобой, Соломка А.В. указал, что в рамках исполнительного производства N N, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Арбитражным судом Пензенской области от 29 июня 2022 года по делу N А49-11989/2021, были применены меры принудительного исполнения в виде наложения запрета на автотранспортное средство N, 2009 года выпуска, VIN: N, номер кузова (кабины): N, черного цвета, номер двигателя: N

Таким образом, судом не исследовались обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушения прав иных лиц в результате заключения сторонами по делу мирового соглашения, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным.

Поскольку имеются сведения о лицах, чьи права и интересы могут быть нарушены при утверждении мирового соглашения, судья суда кассационной инстанции полагает необходимым, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить вышеуказанные обстоятельства, рассмотреть заявление Артамонова Р.М. и Гукасян Н.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Пензы от 1 декабря 2022 года об утверждении мирового соглашения отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Артамонова Романа Михайловича к Гукасян Нине Альбертовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Пензы.

Судья