Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-5681/2023[88-8461/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в имуществе супругов

по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просила произвести раздел в равных долях совместно нажитого в период брака с ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, имущества:

- автомобилей Мерседес-БенцВиано CDI 4 MATIC 2007 года выпуска, БМВ 535D XDRIVE GRAN TURISMO 2011 года выпуска, Ауди Q7 2012 года выпуска, Мерседес-БенцВиано CDI22 2013 года выпуска, - денежных средств, находящихся на счетах ФИО6, открытых в ПАО "Банк ВТБ", - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, путем взыскания с ответчика, как наследника имущества ФИО6, денежной компенсации в размере 4 811 022 руб, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 593, 70 руб. и оплате стоимости судебной экспертизы в размере 16 200 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Совместно нажитым имуществом ФИО15 и ФИО6 признаны автомобили Мерседес-БенцВиано CDI 4 MATIC 2007 года выпуска, БМВ 535D XDRIVE GRAN TURISMO 2011 года выпуска, Ауди Q7 2012 года выпуска, Мерседес-БенцВиано CDI22 2013 года выпуска, денежные счета, открытые в ПАО "Банк ВТБ" на имя ФИО6

С ФИО1 в пользу ФИО16. взысканы денежные средства в размере 1 478 742, 20 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 593, 70 руб, оплате стоимости судебной экспертизы в размере 16 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО17 в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО18. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о разделе автомобилей и денежных средств, находящихся на счетах ФИО6

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО19. и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Фактические брачные отношения между ФИО20 и ФИО6 прекращены в мае 2011 года.

В период брака ФИО21 и ФИО6 на имя последнего были приобретены автомобили:

- ДД.ММ.ГГГГ Мерседес-БенцВиано CDI 4 MATIC 2007 года выпуска, - ДД.ММ.ГГГГ БМВ 535D XDRIVE GRAN TURISMO 2011 года выпуска, - ДД.ММ.ГГГГ Ауди Q7, 2012 года выпуска, - ДД.ММ.ГГГГ Мерседес-БенцВиано CDI22 2013 года выпуска.

Также на имя ФИО6 в период брака были открыты в ПАО "Банк ВТБ" банковские вклады:

- ДД.ММ.ГГГГ вклад по счету N, на котором на дату расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) находились денежные средства в размере 61 235, 01 руб, 4 491, 53 руб, 61 235, 01 USD, 61 235, 01 EUR, - ДД.ММ.ГГГГ - вклад по счету N, на котором на дату расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) находились денежные средства в размере 4 500 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ вклад по счету N, - ДД.ММ.ГГГГ вклад по счету N, - ДД.ММ.ГГГГ вклад по счету N, - ДД.ММ.ГГГГ вклад по счету N.

На момент смерти ФИО6 и открытия наследства после его смерти денежные средства на счетах N N, N отсутствовали.

Указанные транспортные средства после расторжения брака с истцом были проданы ФИО6:

- ДД.ММ.ГГГГ Мерседес-БенцВиано CDI 4 MATIC 2007 года

- ДД.ММ.ГГГГ БМВ 535D XDRIVE GRAN TURISMO 2011 года выпуска, Ауди Q7 2012 года выпуска, Мерседес-БенцВиано CDI22 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО6, являются его супруга ФИО7, трое несовершеннолетних детей от брака с ФИО7, а также трое детей от брака с ФИО22, которые в установленном законом срок приняли наследство. Мать ФИО6 - ФИО8 отказалась от наследства в пользу ФИО7 Доля ответчика в наследственном имуществе составила 2/8 доли, детей - по 1/8 доле каждому.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в указанных долях на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Удовлетворяя требования в части раздела спорных автомобилей и денежных средств, находящихся на счетах ФИО6, путем взыскания с ответчика денежной компенсации, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные автомобили и вклады, открытые на имя ФИО6 являются совместно нажитым имуществом в период брака ФИО23. и ФИО6

При этом суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что он подлежит исчислению с даты смерти ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, а также пришел к выводу, что его течение прерывалось в связи с заключением между ФИО24. и ФИО6 соглашения о разделе иного совместного нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО25 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом ФИО26 и ФИО6 автотранспортных средств и денежных средств на счетах, открытых в ПАО "Банк ВТБ", взыскания денежных средств, отменил, в отмененной части принял новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании совместно нажитыми в период брака ФИО27. и ФИО6 автомобилей БМВ 535D XDRIVE GRAN TURISMO 2011 года выпуска, Ауди Q7 2012 года выпуска, Мерседес-БенцВиано CDI22 2013 года выпуска, денежных средств, находящихся на счетах ФИО6 N N, N, N, N, областной суд, руководствуясь статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из приобретения указанных автомобилей и открытия данных счетов ФИО6 после прекращения семейных отношений с истцом, в период их раздельного проживания.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на указанных счетах находились совместно нажитые денежные средства истца и ФИО6, и что данные автомобили были приобретены за счет совместных денежных средств ФИО28. и ФИО6

Отказывая в разделе денежных средств, находящихся на счетах ФИО6 N N, 42 N и автомобиля Мерседес-БенцВиано CDI 4 MATIC 2007 года выпуска, областной суд принял во внимание, что указанное имущество не входит в состав наследства ФИО6, поскольку на момент его смерти на указанных счетах отсутствовали денежные средства и данный автомобиль был продан наследодателем при жизни.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями, поскольку срок исковой давности по требования о признании совместно нажитыми денежных средств, находящихся на счетах ФИО6, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (с даты расторжения брака между истцом и ФИО6), требований о разделе автомобилей с 2015 года (даты продажи спорных транспортных средств).

Суд пришел к выводу, что заключение между истцом и ФИО6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе иного имущества, не свидетельствует о признании наследодателем долга в отношении спорного имущества, в связи с чем данное соглашение не является обстоятельством, свидетельствующим о перерыве срока исковой давности.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рузаевой Т.Л.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, находящиеся на счетах ФИО6 и спорные автомобили являются совместно нажитыми в период брака истца и ФИО6, о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку об отчуждении ФИО6 спорных автомобилей истец узнала только после его смерти, и не обладала точными сведениями о наличии денежных средств на счетах ФИО6 до обращения в суд с данным иском и истребованием информации из банков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка Рузаевой Т.Л. фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО29 Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи