Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-5738/2023[88-14345/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 мая 2020 г. между сторонами в связи с заключением истцом с ПАО "Банк ВТБ" кредитного договора также был заключен договор страхования. Истцом кредит был погашен досрочно, однако при обращении истца к ответчику в возврате страховой премии было отказано.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и принятии нового судебного акта.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2020 г. между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 3 685 320 руб. под 10, 943% годовых, на срок до 13 мая 2025 г.

13 мая 2020 г. между ФИО1 и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования (полис "Финансовый резерв") сроком действия с 14 мая 2020 г. по 13 мая 2025 г, согласно которому страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; дополнительные риски: инвалидность в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма установлена в размере 3 685 320 руб.

Страховая премия составила 88 447, 68 руб, которая была оплачена истцом.

На основании пункта 11.2.5 Правил общего добровольного страхования от несчастных случает и болезней АО "СОГАЗ" страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно памятке по полису "Финансовый резерв" при отказе страхователя от полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, возврат уплаченной страховой премии производится в полном объеме.

Заявление об отказе от полиса подается или направляется страховщику или его уполномоченному представителю в письменной форме.

Действие полиса прекращается, если после вступления полиса в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, в случае смерти застрахованного лица по причинам, не относящимся к страховым случаям. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Оставшаяся часть уплаченной страховой премии подлежит возврату.

В иных случаях при досрочном расторжении полиса (кроме случаев, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей памятки) уплаченная страховая премия не подлежит возврату, в том числе не подлежит возврату уплаченная страховая премия при досрочном отказе страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения.

18 февраля 2022 г. кредитный договор был закрыт, поскольку задолженность по нему Чертковой Ю.В. была полностью погашена, что подтверждается справкой Банка.

21 марта 2021 г. ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с требованием о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, в чем ей было отказано, поскольку договор страхования продолжает действовать.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец обратился за возвратом страховой премии за пределами периода охлаждения, договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в случае одностороннего отказа застрахованного от договора страхования, при этом досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении истца, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможность наступления страхового случая, и истец остается застрахованным на протяжении действия договора страхования или до исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса закреплено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по таким обстоятельствам (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по таким обстоятельствам страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 7 и 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 г, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования; если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для возврата части страховой премии, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что договор страхования был заключен между сторонами до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (вступил в силу с 1 сентября 2020 г.), размер страховой суммы по договору страхования не зависел от исполнения обязательств по кредитному договору, являлся неизменным, договор продолжал действовать даже после погашения кредитной задолженности, то есть предусматривал страховое возмещение при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, при этом с положениями полиса, Правилами страхования и условиями страхования истец согласился. Памятка по полису также предусматривала возможность возврата части страховой премии при прекращении действия полиса в случае, если возможность страхового случая отпала, однако в настоящем случае договор страхования продолжал действовать после погашения кредитной задолженности и предусматривал страховое возмещение при наступлении указанных в полисе страховых случаев.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи