Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5769/2023[88-11836/2023]

N 88-11836/2023

N 2-531/2022

город Саратов 28 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Алпеевой Екатерине Петровне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Алпеевой Екатерины Петровны

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Алпеевой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа N 1605141747/7 от 3 февраля 2021 года в размере 37 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа города Белгорода от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 декабря 2022 года, с Алпеевой Е.П. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" взысканы задолженность по договору займа N 1605141747/7 от 3 февраля 2021 года в размере 37 500 рублей, из которых основной долг в размере 15 000 рублей, проценты за период с 3 февраля 2021 года по 27 июня 2021 года в размере 21 562 рублей 92 копеек, пени за период с 3 февраля 2021 года по 27 июня 2021 года в размере 937 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей.

В кассационной жалобе Алпеева Е.П, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что она получила извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, назначенного на 15 декабря 2022 года, лишь 16 декабря 2022 года, а извещение на судебное заседание, назначенное на 23 декабря 2022 года, она получила в день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, уже после судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2021 года между ООО МФК "Вэббанкир" и Алпеевой Е.П. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N 1605141747/7, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей сроком до 4 марта 2021 года с условием уплаты последним процентов за его пользование в размере 365 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств заемщику уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно пункту 14 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) N 1605141747/7 от 3 февраля 2021 года заемщик согласилась с общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "Вэббанкир" и являющимися неотъемлемой частью договора.

Алпеевой Е.П, предоставившей свои личные данные, включая паспортные данные, номер банковской карты, мобильный телефон, адрес электронной почты 3 февраля 2021 года был выдан онлайн-займ путем использования функционала сайта займодавца в сети интернет.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской из уведомлений, согласно которой денежные средства в размере 15 000 рублей были переведены 3 февраля 2021 года на банковскую карту, указанную Алпеевой Е.П. при заключении договора.

26 июля 2021 года между ООО МФК "Вэббанкир" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки права требования (цессии) по договорам займа, согласно которому к цессионарию перешли права цедента по договорам займа, в том числе по договору, заключенному с ответчиком.

24 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Западного округа города Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Алпеевой Е.П. задолженности по указанному договору займа в размере 37 500 рублей.

В связи с поступившими возражениями ответчика указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 20 декабря 2021 года.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав произведенный ответчиком расчет задолженности соответствующим условиям договора займа N 1605141747/7 от 3 февраля 2021 года и требованиям закона, обоснованным и арифметически правильным мировой судья исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, а также непредоставление ответчиком соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия у нее перед истцом задолженности по договору займа.

Проверив законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе об отсутствии ее согласия на уступку права требования.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях ее процессуальных прав, выразившихся в ненадлежащем извещении о судебном заседании и рассмотрении дела в ее отсутствие, основанием к отмене постановленных судебных актов не являются, поскольку являются несостоятельными и прямо опровергаются материалами дела.

В статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов, при помощи которых лицо, участвующее в деле, может быть извещено.

Так, согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако данной правовой нормой не предусмотрена обязанность суда использовать одновременно все перечисленные в ней способы извещения. Единственным обязательным требованием независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, является то обстоятельство, что любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Выбранный Октябрьским районным судом города Белгорода способ извещения участников судопроизводства указанному требованию соответствует.

Как следует из материалов дела, Алпеева Е.П. была извещена о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе по адресу электронной почты ekat.katy2015@yandex.ru, указанному ответчиком в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, апелляционной жалобе, СМС-сообщением (л.д. 62-65, 68-69, 105-107, 162, 162 оборот, 167, 167 оборот, 170).

Кроме того, 12 декабря 2022 года Алпеевой Е.П. предоставлен доступ к настоящему делу N 11-288/2022 в ПИ СДП в модуле "Электронное правосудие" (л.д. 160 оборот).

Таким образом, применительно к положениям статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Алпеева Е.П. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в том числе о дате и времени судебного заседания, в котором судом апелляционной инстанции было принято обжалуемое судебное постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая ответчика Алпееву Е.П, процессуальных прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, объективно препятствовавших Алпеевой Е.П. в осуществлении права на судебную защиту, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа города Белгорода от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алпеевой Екатерины Петровны - без удовлетворения.

Судья