Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5784/2023[88-8820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Алексашину Евгению Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Алексашина Евгения Валерьевича

на решение Советского районного суда города Липецка от 27 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением к Алексашину Е.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 106 152 рублей 77 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 октября 2013 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (переименовано 2 июля 2014 года в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", затем переименовано в АО "БИНБАНК кредитные карты", 22 марта 2017 года переименовано в АО "БИНБАНК Диджитал") и Алексашиным Е.В. был заключен договор о предоставлении банковских услуг N BW_271-P-78607261_RUR, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 22, 8 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 106 152 рублей 77 копеек, в том числе по основному долгу в размере 71 485 рублей 50 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 25 695 рублей 73 копеек, пени в размере 8 971 рубля 54 копеек. В результате реорганизации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником АО "БИНБАНК Диджитал", в связи с чем к нему перешли права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Советского районного суда города Липецка от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С Алексашина Е.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы кредитная задолженность по договору N BW_271-P-78607261_RUR от 26 октября 2013 года в размере 106 152 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 323 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года (с учетом определения того же суда от 16 января 2023 года об исправлении описки) решение суда изменено, с Алексашина Е.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы кредитная задолженность по договору N BW_271-P-78607261_RUR от 26 октября 2013 года по основному долгу в размере 71 485 рублей 50 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 15 622 рублей 72 копеек, по пени в размере 8 971 рубля 54 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 082 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе Алексашин Е.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 октября 2013 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Алексашиным Е.В. заключен договор N BW_271-P-78607261_RUS, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 22, 8 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

2 июля 2014 года ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", затем наименование ЗАО "Бинбанк кредитные карты" изменено на АО "БИНБАНК кредитные карты".

22 марта 2017 года АО "БИНБАНК кредитные карты" переименовано в АО "БИНБАНК Диджитал".

В связи с реорганизацией АО "БИНБАНК Диджитал" (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" 1 января 2019 года) истец является правопреемником прав и обязанностей АО "БИНБАНК Диджитал" и стороной по договору о предоставлении банковских услуг N BW_271-P-78607261_RUS от 26 октября 2013 года, заключенному с заемщиком Алексашиным Е.В.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя по кредитному договору обязанности, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность за период с 27 августа 2019 года по 29 июля 2021 года в размере 106 152 рублей 77 копеек, состоящая из основного долга в размере 71 485 рублей 50 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 25 695 рублей 73 копеек, пени в размере 8 971 рубля 54 копеек.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819, 845, 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая, что доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлены, принимая во внимание то обстоятельство, что требование банка от 27 мая 2021 года о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщиком в добровольном порядке не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Алексашина Е.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" кредитной задолженности в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, но в ином размере, поскольку при определении размера задолженности судом первой инстанции не были учтены денежные средства в размере 10 073 рублей 01 копейки, перечисленные взыскателю Советским РОСП города Липецка УФССП по Липецкой области в рамках исполнительного производства N 185514/21/48004-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 27 сентября 2021 года, впоследствии отмененного мировым судьей по заявлению ответчика, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, уменьшив сумму взыскания по процентам до 15 622 рублей 72 копеек.

Изменив решение суда в части размера взысканной в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции в силу правил части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также решилвопрос о перераспределении расходов по уплате государственной пошлины.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Алексашиным Е.В. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о неполучении и неиспользовании денежных средств в сумме 65 104 рублей, похищении данных денежных средств со счета его кредитной карты неустановленными лицами по вине банка, который не обеспечил сохранность денежных средств клиента, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 27 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексашина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи