Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5831/2023[88-8823/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 7 июня 2022 года по обращению Яцких Николая Васильевича

по кассационной жалобе Яцких Николая Васильевича

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 4 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - финансового уполномоченного) N У-22-57942/5010-003 от 7 июня 2022 года по обращению Яцких Н.В, которым с заявителя в пользу Яцких Н.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 260 214 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении обращения потребителя, поскольку последним не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также неправильно применены нормы материального права, так как страховщику определена мера ответственности в большем размере, чем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ссылаясь на то, что рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного заявитель просил об уменьшении размера взысканной с него неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного N У-22-57942/5010-003 от 7 июня 2022 года отказано. Решение финансового уполномоченного N У-22-57942/5010-003 от 7 июня 2022 года изменено, с АО "СОГАЗ" в пользу Яцких Н.В. взыскана неустойка в размере 194 800 рублей.

В кассационной жалобе Яцких Н.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судом необоснованно и незаконно снижен размер неустойки, взысканной в его пользу финансовым уполномоченным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2018 года в городе Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Лексус GS300, государственный регистрационный номер Н 326 УВ 46, под управлением и принадлежащим на праве собственности Яцких Н.В. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Красов М.Ю, управлявший автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер Р 442 УН 36.

Гражданская ответственность Яцких Н.В. была застрахована в АО "СОГАЗ".

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 января 2019 года с АО "СОГАЗ" в пользу Яцких Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 279 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 85 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей.

28 ноября 2019 года страховщик выплатил Яцких Н.В. денежные средства в размере 441 300 рублей.

18 апреля 2022 года Яцких Н.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 27 августа 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 296 588 рублей.

Уведомлением от 21 апреля 2022 года страховщик отказал потерпевшему в выплате неустойки.

20 мая 2022 года Яцких Н.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в размере 296 588 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-22-57942/2010-003 от 7 июня 2022 года с АО "СОГАЗ" в пользу Яцких Н.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28 августа 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 260 214 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела судом), установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Яцких Н.В. неустойку за период с 28 августа 2019 года по 28 ноября 2019 года и, как следствие, об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного N У-22-57942/2010-003 от 7 июня 2021 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Яцких Н.В.

Вместе с тем, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только потерпевшего, но и страховщика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер взысканной финансовым уполномоченным с АО "СОГАЗ" в пользу Яцких Н.В. неустойки до 194 800 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Яцких Н.В, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необоснованном снижении взысканной финансовым уполномоченным с АО "СОГАЗ" в его пользу неустойки.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании ее автором норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент разрешения спора судом первой инстанции, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая по ходатайству АО "СОГАЗ" размер неустойки, судебные инстанции учли все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, выводы в указанной части подробно мотивировали в оспариваемых судебных актах.

При этом судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Яцких Н.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 4 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яцких Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи