Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5935/2023[88-8831/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на гараж N площадью 25, 2 кв.м, расположенный в гаражном кооперативе N по адресу: "адрес" ФИО5, "адрес", указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен письменный договор купли-продажи указанного гаража. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продал, а ФИО9 купил кирпичный гараж N (блок Д) в ГСК N "адрес" города ФИО3, данная сделка была зарегистрирована в БТИ "адрес" города ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал, а ФИО2 купил гараж N линия 5 площадью 25, 2 кв.м, расположенный в гаражном кооперативе N.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города ФИО3.

Решением Сормовского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ для строительства гаражей боксового типа индивидуальных владельцев в жилом квартале по "адрес" создан гаражный кооператив N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал, а ФИО9 купил кирпичный гараж N блок Д в ГСК N "адрес" города ФИО3, данная сделка была зарегистрирована в БТИ "адрес" города ФИО3.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал, а ФИО2 приобрел гараж N линия 5 площадью 25, 2 кв.м, расположенный в гаражном кооперативе N.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО2 вышеуказанный гараж N.

Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО10, назначение спорного объекта - нежилое помещение, объект гаражного назначения, кирпичный, год завершения постройки 1991 год, площадь объекта 23, 7 кв.м, который расположен в кадастровом квартале 52:18:0010149. Сведения об обозначении земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N-XI "О кооперации в СССР", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суд ФИО4 инстанции исходил из того, что у истца отсутствует какое-либо вещное право в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, земельный участок гаражному кооперативу для строительства гаражей не предоставлялся, разрешение на строительство гаражей на этом земельном участке не выдавалось, членом гаражного кооператива истец не является, доказательств возведения вышеуказанного строения в соответствии с градостроительными требованиями не имеется.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда ФИО4 инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов ФИО4 и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из статей 12, 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора суду ФИО4 инстанции следовало определить предмет доказывания, указать сторонам на юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания, а также установить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть входящие в предмет доказывания факты, и в случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, разъяснив, что при затруднительности представления необходимых доказательств для участвующих в деле лиц суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО11 на спорный гараж зарегистрировано в БТИ "адрес" города ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д. 12-13). Удостоверяя данный договор, нотариус города ФИО3 М.А. указала на то, что он подлежит регистрации в бюро технической инвентаризации "адрес" города ФИО3 и предоставлению в ГСК N "адрес" города ФИО3.

Аналогичные сведения содержатся в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО2 (л.д. 10-11).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: факт отвода гаражному кооперативу земельного участка, на котором находится спорный гараж в соответствии с видом разрешенного использования, членство ФИО1 в гаражном кооперативе N, соответствие постройки требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, отсутствие нарушений прав и охраняемые законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также наличие в БТИ Сормовского и "адрес"ов города ФИО3 сведений о правообладателях спорного гаража.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам данные фактические обстоятельства судами не устанавливались и не проверялись, инвентарное дело на спорный гараж из соответствующих органов БТИ, а также землеустроительное дело в отношении земельного участка, занимаемого гаражами гаражного кооператива N, не запрашивались, право представить дополнительные доказательства, в том числе относительно членства истца в гаражном кооперативе N, а равно право заявить ходатайство о назначении по делу землеустроительной и строительно-технической экспертизы сторонам не разъяснялось, что привело к ошибочным выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку необходимых действий для установления юридически значимых обстоятельств судом в полном объеме не осуществлено.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде ФИО4 инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд ФИО4 инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд ФИО4 инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом ФИО4 инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом ФИО4 инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде ФИО4 инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены.

Таким образом, судами были нарушены принцип состязательности сторон, положения статей 12, 35, 56, 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами ФИО4 и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи