Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5945/2023[88-8832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Московский Областной Банк" к Передне Василию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества "Московский Областной Банк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Московский Областной Банк" (далее - АО "Мособлбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Передне В.Н. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора N 73296 от 5 мая 2012 года, взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 2 июня 2022 года в размере 63 070 рублей 61 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 092 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 года с Передня В.Н. в пользу АО "Мособлбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N 73296 от 5 мая 2012 года в размере 170 295 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 605 рублей 91 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль "данные изъяты".

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств перед банком у него по состоянию на 2 июня 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору N 73296 от 5 мая 2012 года в виде неуплаченных процентов в размере 63 070 рублей 61 копейки. Направленное истцом ответчику требование о погашении задолженности по процентам по вышеуказанному кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут заключенный между сторонами кредитный договор N 73296 от 5 мая 2012 года. С Передни В.Н. в пользу АО "Мособлбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N 73296 от 5 мая 2012 года в размере 63 070 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 092 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 декабря 2022 года решение суда изменено в части взысканного размера задолженности и государственной пошлины. С Передни В.Н. в пользу АО "Мособлбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 2 701 рубля 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 089 рублей 54 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Мособлбанк", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2012 года между АО "Мособлбанк" (ранее - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) и Передней В.Н. заключен кредитный договор N 73296, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых, полная стоимость кредита составляет 19, 53 % годовых, сроком по 5 мая 2017 года.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства N 7329-З, предметом которого является автомобиль KENWORTН T2000, идентификационный номер (VIN) IXKTDR9X63J892926, 2002 года выпуска, цвет белый, залоговой стоимостью 1 300 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 73296 от 5 мая 2012 года вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 года с Передни В.Н. в пользу АО "Мособлбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N 73296 от 5 мая 2012 года в размере 170 295 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 605 рублей 91 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Передне В.Н. автомобиль KENWORTН T2000.

Согласно представленному истцу расчету задолженность по кредитному договору N 73296 от 5 мая 2012 года по состоянию на 2 июня 2022 года составляет 63 070 рублей 61 копейка, которая состоит из задолженности по процентам за пользованием кредитными денежными средствами.

29 апреля 2022 года АО "Мособлбанк" направило в адрес Передни В.Н. требование о расторжении кредитного договора и уплате задолженности в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления банком настоящего требования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств в виду уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, проверив расчет истца и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Мособлбанк" к Передне В.Н. о расторжении кредитного договора N 73296 от 5 мая 2012 года и взыскании задолженности по нему в виде неуплаченных процентов в размере 63 070 рублей 61 копейки.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 73296 от 5 мая 2012 года согласился, но в ином размере.

Изменяя решение суда и определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 701 рубля 61 копейки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 9 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство N 54442/20/36043-ИП в отношении должника Передни В.Н. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, при этом взысканная в рамках исполнительного производства сумма составила 174 901 рубль 33 копейки, а также то обстоятельство, что расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом из расчета задолженности в сумме 473 370 рублей 74 копеек, в то время как решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 года с Передни В.Н. в пользу АО "Мособлбанк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 152 173 рублей 61 копейки.

Изменив решение суда в части размера взысканной в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции в силу правил части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также решилвопрос о перераспределении расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из статей 12, 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции следовало определить предмет доказывания, указать сторонам на юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания, а также установить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть входящие в предмет доказывания факты, и в случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, разъяснив, что при затруднительности представления необходимых доказательств для участвующих в деле лиц суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 года с Передни В.Н. в пользу АО "Мособлбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 73296 от 5 мая 2012 года по состоянию на 23 ноября 2018 года в размере 170 295 рублей 42 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 152 173 рублей 61 копейки, по процентам за период с 31 июля 2016 года по 5 мая 2017 года в размере 13 435 рублей 46 копеек (л.д. 70-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 марта 2021 года окончено исполнительное производство N 54442/20/36043-ИП в отношении должника Передня В.Н. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 176).

Согласно исковому заявлению АО "Мособланк" заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 2 июня 2022 года в виде процентов за пользование кредитом за период с 24 ноября 2018 года по 4 марта 2022 года в размере 63 070 рублей 61 копейки (л.д. 1-5).

В этой связи для разрешения заявленного спора по настоящему делу подлежали установлению такие юридически значимые обстоятельства как наличие и размер задолженности по основному долгу по кредитному договору N 73296 от 5 мая 2012 года в период с 24 ноября 2018 года по 4 марта 2022 года, сроки и размер фактического исполнения должником Передней В.Н. решения Россошанского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства N 54442/20/36043-ИП, размер задолженности по процентом за заявленный истцом период (с 24 ноября 2018 года по 4 марта 2022 года), принимая во внимание условия кредитного договора N 73296 от 5 мая 2012 года, наличие у заемщика по состоянию на 23 ноября 2018 года перед банком задолженности по основному долгу в размере 152 173 рублей 61 копейки и фактическое погашение заемщиком основного долга по данному кредитному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, установлены не в полном объеме.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 данного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены.

Допущенные судами нарушения норм права повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 декабря 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи