Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5974/2023[88-11108/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шотину Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Шотина А.Ю. задолженности по кредитному договору N 100-П-БО-14-С-КП от 5 февраля 2014 года в размере 541 088 рублей 98 копеек, из которых основной долг в размере 36 856 рублей 76 копеек, процентов в размере 21 718 рублей 03 копеек, пени в размере 482 514 рублей 19 копеек, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 февраля 2014 года между ООО КБ "Агросоюз" и Шотиным А.Ю. был заключен кредитный договор N 100-П-БО-14-С-КП о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей под 19 % годовых сроком до 4 февраля 2019 года, условия которого заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию вышеуказанной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2019 года по делу N А40-285419/18-4-204Б ООО КБ "Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО КБ "Агросоюз", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента введения соответствующей процедуры в рамках банкротства.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2014 года между ООО КБ "Агросоюз" и Шотиным А.Ю. был заключен кредитный договор N 100-П-БО-14-С-КП о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей под 19 % годовых сроком по 4 февраля 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2019 года по делу N А40-285419/18-4-204Б ООО КБ "Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года конкурсное производство в отношении ООО КБ "Агросоюз" продлено на 6 месяцев.

Согласно представленному истцом расчету вследствие ненадлежащего исполнения Шотиным А.Ю. принятых на себя обязательств у заемщика перед ООО КБ "Агросоюз" сложилась задолженность по кредитному договору N 100-П-БО-14-С-КП от 5 февраля 2014 года в размере 541 088 рублей 98 копеек, из которых основной долг в размере 36 856 рублей 76 копеек, проценты в размере 21 718 рублей 03 копеек, пени в размере 482 514 рублей 19 копеек.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями, в том числе статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание срок исполнения обязательств по кредитному договору N 100-П-БО-14-С-КП от 5 февраля 2014 года (до 4 февраля 2019 года) и дату обращения с настоящим иском в суд (31 мая 2022 года), а также наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и предъявлении банком заявленных требований в пределах срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание окончательный срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 100-П-БО-14-С-КП от 5 февраля 2014 года (4 февраля 2019 года) и дату обращения с настоящим иском в суд (31 мая 2022 года), правильно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ООО КБ "Агросоюз" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи