Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-5999/2023[88-10660/2023]

Дело N 88-10660/2023

N 2-1806/2021

г. Саратов 25 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - ООО "Саратовская РЭС") к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение

по кассационной жалобе Золина ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Саратовская РЭС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение т коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 799, 57 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 672 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ООО "Саратовская РЭС" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за ответчиком образовалась задолженность по данным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 799, 57 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, к спорным отношениям правильно применены нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав ответчика в связи с его не извещением судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с выводами судов, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не содержат.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золина ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов