Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6090/2023[88-11478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Ченцов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее по тексту ООО "Эппл Рус") с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 98 225 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за периоды с 21 апреля 2022 года по 14 июля 2022 года - 96 563 рублей 40 копеек, с 15 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда; разницу в стоимости цены товара - 15 379 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы в стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за периоды с 21 апреля 2022 года по 14 июля 2022 года - 96 563 рублей 40 копеек, с 15 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 6 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что 6 мая 2021 года в магазине re-Store приобрел ноутбук Apple МасВоок 13 M1 s/n C02FF7NXQ6LC, стоимостью 98 225 рублей. Импортером товара является ответчик. В гарантийный срок в товаре выявился недостаток - перестал работать дисплей. Данный недостаток устранялся в сервисном центре. В ходе ремонта ноутбука была произведена замена дисплея. Впоследствии недостаток проявился вновь. 28 марта 2022 года истец направил ответчику заявление с требованием о возврате денежных средств за товар, разницы стоимости товара. 13 апреля 2022 года от ответчика поступила телеграмма с просьбой возвратить товар. 15 апреля 2022 года товар был направлен ответчику в полной комплектации. Данное отправление было получено ответчиком 18 апреля 2022 года, однако требования потребителя удовлетворены не были. Считая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года с ООО "Эппл Рус" в пользу Ченцова А.А. взыскана стоимость ноутбука Apple МасВоок 13 M1 s/n C02FF7NXQ6LC в размере 98 225 рублей, разница в цене товара - 15 379 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, расходы на юридические услуги - 5 000 рублей, всего 136 604 рубля.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Эппл Рус" в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

С ООО "Эппл Рус" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3 772 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Первый и четвертый абзацы резолютивной части решения изложены в иной редакции. С ООО "Эппл Рус", в пользу Ченцова А.А. взыскана стоимость ноутбука Apple МасВоок 13 M1 s/n C02FF7NXQ6LC в размере 98 225 рублей, разница в цене товара - 15 379 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, неустойка за нарушение требований о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 2 октября 2022 года по 1 ноября 2022 года - 3 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара за период с 2 октября 2022 года по 1 ноября 2022 года - 3 000 рублей, штраф - 21 000 рублей, расходы на юридические услуги - 5 000 рублей.

С ООО "Эппл Рус" в пользу Ченцова А.А. взыскана неустойка за нарушение требований о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 1 % от цены товара (113 604 рубля) за каждый день просрочки за период с 2 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара в размере 1 % от цены товара (113 604 рубля) за каждый день просрочки за период с 2 ноября 2022 года по день фактической выплаты разницы в цене товара.

С ООО "Эппл Рус" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3 892 рублей 80 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Ченцова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" просит судебные акты отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, выраженные во взыскании штрафа. Считает, что штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию, так как на ответчика распространяет свое действие мораторий.

Поскольку решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года, решение суда проверяется в неизмененной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом первой инстанции в решении в неизменной части и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 6 мая 2021 года в магазине re-Store Ченцов А.А. приобрел ноутбук Apple МасВоок 13 M1 s/n C02FF7NXQ6LC, стоимостью 98 225 рублей.

Импортером товара является ООО "Эппл Рус".

На данный товар установлен гарантийный срок - 1 год.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - перестал работать дисплей.

Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу N N от 5 октября 2021 года ООО "Сервис М" в отношении товара был произведен гарантийный ремонт, произведена замена дисплея.

Впоследствии недостаток проявился вновь.

28 марта 2022 года истец отправил ответчику претензию о возврате денежных средств за товар, разницы стоимости товара.

13 апреля 2022 года от ООО "Эппл Рус" Ченцову А.А. поступила телеграмма с просьбой возвратить товар.

15 апреля 2022 года товар был направлен ответчику.

Данное отправление получено ответчиком 18 апреля 2022 года.

Требования потребителя не были удовлетворены.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертиза Сервис".

Согласно выводам заключения экспертов N N от 8 июля 2022 года на момент проведения исследования среднерыночная стоимость исследуемого устройства, идентичного по характеристикам, с учетом предложений как официальных ресселеров, так и неофициальных, составляет 113 604 рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что в приобретенном товаре имеется существенный недостаток по признаку его повторности, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за товар, разницу в стоимости товара, компенсацию морального вреда и штраф, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, судебных расходов верными, указав, что они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая позицию, изложенную в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту постановление от 28 марта 2022 N 497), не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта в части взыскания суммы штрафа и неустойки, указал, что за период с 21 апреля 2022 года (дата начала исчисления неустойки) и до 1 октября 2022 года действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (пункты 1-3 постановления от 28 марта 2022 N 497), в связи с чем согласился с выводами суда о неприменении штрафных санкций в указанный период к ответчику.

В тоже время, учитывая дату принятия апелляционного определения, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика неустойки по 1 ноября 2022 года (за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара и за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате разницы в стоимости товара), снизив их размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей по каждой, а также взыскал штраф в сумме 21 000 рублей, изменив решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Кроме этого, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требований о возврате уплаченных денежных средств за товар, начиная с 2 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (113 604 рубля), то есть 1 136 рублей 04 копейки за каждый день просрочки; а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате разницы в цене товара, начиная с 2 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (113 604 рубля), то есть 1 136 рублей 04 копейки за каждый день просрочки.

Так как судебные акты оспариваются ответчиком только в части обоснованности взыскания штрафа, то суд кассационной инстанции не находит оснований для выхода за пределы указанных доводов и проверки судебных актов в иной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в том числе решения суда в неизменной части, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию, так как решение суда первой инстанции было принято в период действия моратория, действие которого распространяется на ООО "Эппл Рус" не могут повлечь отмены судебных актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В отношении ООО "Эппл Рус" с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Так как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, которым было изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, было постановлено за пределами периода, на который распространял свое действие мораторий (1 ноября 2022 года), а также не было представлено суду апелляционной инстанции сведений об исполнении требований потребителя в добровольном порядке на момент принятия нового судебного акта, то судом обоснованно взыскан оспариваемый штраф. На основании указанного доводы кассационной жалобы ответчика не подлежат удовлетворению.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, в том числе решения суда первой инстанции в неизмененной части, по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года по кассационной жалобе Ченцова А.А. оставлено без изменения, суд кассационной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части определения лишь на оставление кассационной жалобы ООО "Эппл Рус" без удовлетворения, не указывая на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: