Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6218/2023[88-9159/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурандина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера" об обязании демонтировать металлический забор, по кассационной жалобе Дурандина ФИО10 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Дурандина В.Н, его представителя Марголина В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения по средствам веб-конференцсвязи представителя ООО "Волжская Ривьера" - Аксенову О.Н, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дурандин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Волжская Ривьера", с учетом уточнения требований, об обязании демонтировать расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, находящийся по адресу: Российская Федерация, "адрес", выдел N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - отдых (рекреация) металлический забор (ограждение), находящийся в приведенных координатах характерных точек.

В обоснование заявленных требований указано, что истец не может свободно посещать лесную зону, расположенную в указанном выше квартале, поскольку часть земель леса, расположенного в данном квартале, самовольно захвачена ООО "Волжская Ривьера". Получив участок леса в аренду, ООО "Волжская Ривьера" в нарушение договора аренды и действующего законодательства, огородила участок леса в 98 квартале Борского участкового лесничества сплошным металлическим забором (ограждением), в результате чего посещение огороженного участка леса стало невозможным.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

От Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры, представителя ООО "Волжская Ривьера" - Аксеновой О.Н. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2012 года между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области (арендодатель) и ООО "Волжская Ривьера" (арендатор) заключен договор N 594 аренды лесного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель на основании протокола N3 от 6 марта 2012 года "О результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка" обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, являющийся частью участка, находящегося в федеральной собственности (кадастровый (условный) номер N площадь 124 453 га.

Предоставляемый в аренду лесной участок площадью 5, 19 га имеет местоположение: "адрес", части выделов N.

Срок действия договора - до 20 марта 2061 года.

Согласно дополнительному соглашению от 06 июля 2012 года, передаваемый в пользование по договору аренды от 21 марта 2012 года лесной участок является частью участка, находящегося в федеральной собственности кадастровый (условный) номер N.

Дополнительным соглашением от 18 июня 2018 года установлено, что передаваемый в пользование лесной участок является неотъемлемой частью участка с кадастровым номером N, площадью 220 000 кв.м, учетный номер части 12 площадью 51 900 кв.м, находящийся в собственности Российской Федерации.

5 августа 2020 года при разделе земельного участка с кадастровым номером N площадью 220 000 кв.м. образован земельный участок площадью 51 903 кв.м, адрес объекта: "адрес", городской округ "адрес", выдел N, части выделов N, которому присвоен кадастровый номер N.

21 августа 2020 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 28 декабря 2021 года N1230 внесены изменения в Генеральный план городского округа город Бор Нижегородской области, в соответствии с которым изменена категория земельного участка с кадастровым номером N на земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - отдых (рекреация). Участок передан в ведение Теруправления.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 июня 2022 г, вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Санаторий "Автомобилист" к ООО "Волжская Ривьера" об обязании демонтировать забор (ограждение) расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", земельный участок N.

Обращаясь в суд с иском, Дурандин В.Н. указывал, что у него отсутствует возможность свободно посещать предназначенную для отдыха зону, составляющую часть земельного участка с кадастровым номером N, при отсутствии правовых оснований огороженную ответчиком металлическим забором. В подтверждение своих доводов истец представил заключение кадастрового инженера ФИО7, согласно которому, площадь ограждения составила 8 731 кв.м. (+/- 33 кв.м.). Забор выполнен частью из профнастила, частью из сваренных труб с элементами ковки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке, где ответчик осуществляет рекреакционную деятельность в защитных лесах, допускается возведения ограждения (металлического забора), кроме того заявленные требования не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что выбран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и всестороннего и полного исследования доказательств.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ООО "Волжская Ривьера" возвело металлический забор (ограждение), оградив арендованный им лесной участок.

В связи с тем, что возведенное ограждение препятствует доступу истцу к земельному участку, входящему в состав рекреационной зоны, в целях свободного посещения, отдыха, последний обратился в суд с указанным иском.

В статьях 111 и 114 (части 4) Лесного кодекса Российской Федерации определено, что городские леса относятся к категории защитных лесов. К защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов. Возведение ограждений на землях, на которых располагаются такие леса, допускается исключительно в целях охраны лесов.

На основании статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе к рекреационной территориальной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (часть 9 статья 85 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом (часть 11 статья 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В случае перевода и включения земельных участков из земельного фонда в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых также запрещено строительство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что распоряжением Правительства РФ от 23 апреля 2022 г. N 999-р утвержден Перечень некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, между тем из указанного нормативного акта не следует, что на указанных земельных участках допускается возведение забора (ограждение), препятствующего доступу на земельный участок, который был возведен ответчиком.

Из договора аренды N 594 от 21 марта 2012 года усматривается, что ООО "Волжская Ривьера" в соответствии с проектом освоения лесов имеет право осуществлять возведение временных построек и благоустройство лесного участка, возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений, в том случае, если лесным планом Нижегородской области на территории Нижегородской области на территории арендуемого лесного участка, либо его части, допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности (пункт 11.5). Целевое назначение лесного участка - защитные леса (приложение N 3 к договору).

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела о демонтаже забора (ограждения), возведенного на арендованном ответчиком лесном участке, судам следовало должным образом проверить наличие у ответчика законных оснований для установления спорного ограждения с учетом представленного проекта освоения лесов, установить, предусмотрено ли проектом освоения лесов, возведение металлического забора по границе арендованного лесного участка, а также привести норму права, предусматривающую возможность возведения ответчиком спорного забора (ограждения) в указанной территориальной зоне, где находится земельный участок ответчика.

Кроме того, судом не было дано должной оценки правилам землепользования и застройки, предусматривающим градостроительный регламент применительно к спорному земельному участку, включенному в границы населенного пункта.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 1147-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. В порядке развития указанных конституционных гарантий законодатель, устанавливая специальный правовой режим лесного фонда, закрепил в статье 11 Лесного кодекса Российской Федерации как право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах (часть 1), так и гарантии для реализации этого права, запретив лицам, которым предоставлены лесные участки, препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также огораживать их, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом (часть 8).

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований сослался на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

При этом суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к такому выводу, не указал, каким иным надлежащим, по его мнению, способом истец может восстановить свои нарушенные права.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшим в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусмотрено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции и допущенные судом первой инстанции недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 г, с последующим направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи