Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6269/2023[88-9226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтяревой Надежды Викторовны к Бессонову Тимофею Романовичу, Бессонову Роману Юрьевичу, Бессоновой Екатерине Игоревне о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бессонова Тимофея Романовича, Бессонова Романа Юрьевича, Бессоновой Екатерины Игоревны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего постановленные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

Дегтярева Н.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Киселева В.В, обратилась в суд с исковым заявлением к Бессонову Т.Р, Бессонову Р.Ю, Бессоновой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 октября 2021 года в МБОУ "СОШ N 21" сын истца - несовершеннолетний Киселев В.В, 11 декабря 2009 года рождения, получил травму правой руки. Травма была причинена несовершеннолетним ФИО2, который во время перемены демонстрировал одноклассникам приемы борьбы. Во время прыжка с разворотом он вытянутой ногой нанес удар в область локтевого сустава ФИО9, проходившему мимо, отчего последний испытал физические и нравственные страдания. Согласно заключению специалиста у ФИО9 имел место перелом локтевого отростка правой локтевой кости без смещения обломков; данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО9 взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В случае отсутствия у ФИО2 заработка или недостаточности имущества с Бессонова Р.Ю, Бессоновой Е.И. в солидарном порядке в пользу Дегтяревой Н.В. как законного представителя несовершеннолетнего Киселева В.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Обязанность Бессонова Р.Ю, Бессоновой Е.И. по возмещению вреда прекращается по достижению ФИО2 восемнадцати лет либо по приобретению им до этого возраста полной дееспособности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года решение суда изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканной судом с ФИО2, а в случае отсутствия у него заработка или недостаточности имущества размер солидарного взыскания с Бессонова Р.Ю. и Бессоновой Е.И. в пользу Дегтяревой Н.В. - законного представителя несовершеннолетнего ФИО9 - до 200 000 рублей. Указано на то, что обязанность Бессонова Р.Ю. и Бессоновой Е.И. по возмещению вреда будет прекращена по достижению ФИО2 восемнадцати лет либо по приобретению им до этого времени возраста полной дееспособности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, Бессонов Р.Ю, Бессонова Е.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявители полагают, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда по существу спора. Обращают внимание на то, что у ФИО2 отсутствовал умысел на причинение ФИО9 телесных повреждений, следовательно, отсутствует вина в причинении вреда здоровью последнего. Полагают, что размер компенсации морального вреда судами чрезмерно завышен, а также не в полной мере учтено их трудное материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2021 года в 13 часов 40 минут в МБОУ "СОШ N 21" сын Дегтяревой Н.В. - несовершеннолетний ФИО9, 11 декабря 2009 года рождения, получил травму правой руки. Так, во время перемены несовершеннолетний ФИО2 находился в коридоре третьего этажа вышеуказанной школы около кабинета N, где общался с одноклассниками ФИО10, 23 августа 2007 года рождения, ФИО11, 5 марта 2007 года рождения. В ходе общения ФИО2, активно жестикулировал руками и ногами. В какой-то момент несовершеннолетний быстро развернулся, при этом его нога оказалась поднятой. В этот момент со стороны его спины по коридору пробегали ученики 6 класса ФИО12, 2009 года рождения, и ФИО9 ударился о поднятую ногу ФИО2

Дегтяревой Н.В. в Управление МВД России по городу Старому Осколу Белгородской области было подано заявление, по данному факту в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка, в ходе которой отобраны объяснения сторон, проведено судебно-медицинское обследование.

В соответствии с заключением специалиста N 1935 у Киселева В.В. имел место перелом локтевого отростка правой локтевой кости без смещения отломков, который образовался от действия тупого твердого предмета, в срок, который может соответствовать 18 октября 2021 года. Данное повреждение квалифицируется как повреждение, повлекшее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Заключением эксперта N 43 от 28 февраля 2022 года установлено, что образование перелома локтевого отростка правой локтевой кости без смещения отломков у ФИО9 не исключается при всех обстоятельствах, представленных для рассмотрения.

Актом N 1 о расследовании несчастного случая с обучающимся ФИО9, утвержденным 22 октября 2022 года, установлена причина несчастного случая - столкновение с другим учащимся.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по городу Старому Осколу от 7 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела по статье 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1074, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт неосторожного причинения ФИО2 вреда здоровью малолетнему ФИО9, принимая во внимание то обстоятельство, что причинение телесных повреждений гражданину умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда непосредственно с причинителя вреда ФИО2

При этом судом первой инстанции также учтено, что родители несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 будут нести ответственность перед истцом только в случае отсутствие у несовершеннолетнего ФИО2 доходов или имущества, а также до достижения последним восемнадцати лет либо по приобретению им до этого возраста полной дееспособности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел физические и нравственные страдания ФИО9, пережитый им испуг и стресс, посещение медицинского учреждения, переживания по поводу случившегося, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда согласился.

Вместе с тем, исходя из того, что суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные обстоятельства настоящего дела, характер физических и нравственных страданий ФИО9, а также принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив его размер до 200 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе характер причиненной малолетнему ребенку травмы, его длительное нахождение на лечение, степень и характер нравственных страданий ФИО9, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Бессоновым Т.Р, Бессоновым Р.Ю, Бессоновой Е.И. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, а также о тяжелом материальном положении ответчиков, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Позиция кассационной жалобы об отсутствии вины Бессонова Т.Р. в причинении вреда здоровью истцу, поскольку столкновение двух учеников произошло случайно, неожиданно, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не является, поскольку основана на ошибочном толковании ее авторами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды, установив фактические обстоятельства рассматриваемого события, обоснованно пришли к выводу о том, что неосторожное причинение вреда здоровью малолетнему Киселеву В.В. не освобождает причинителя вреда Бессонова Т.Р. от гражданско-правовой ответственности.

Несогласие авторов кассационной жалобы с размером компенсации морального вреда также не может являться основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, поскольку иная, чем у суда апелляционной инстанции, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Само по себе несогласие авторов кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бессонова Тимофея Романовича, Бессонова Романа Юрьевича, Бессоновой Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи