Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6288/2023[88-9243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стоянова Федора Ивановича к акционерному обществу "Московский автомобильный завод "Москвич" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Московский автомобильный завод "Москвич"

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Канюк А.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Васильева И.Б, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стоянов Ф.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Рено Россия" о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара, в размере 830 277 рублей, неустойку за период с 19 сентября 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 3 035 727 рублей, а затем неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара (17 151 рубль) в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 февраля 2019 года по договору купли-продажи N 01640 он приобрел автомобиль Рено Дастер в ЗАО "Арлан-Мон" по цене 884 823 рубля. Также на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 53 240 рублей. Гарантия на автомобиль составила 3 года или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока на автомобиле проявились различные недостатки. Частично дефекты были устранены в рамках гарантии завода-изготовителя. 27 июля 2021 года официальным дилером марки Рено была проведена проверка качества автомобиля. 6 сентября 2021 года истцу были перечислены денежные средства в размере 1 014 823 рубля. Поскольку истец был не согласен с невыплаченной разницей между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, он обратился с настоящим иском в суд.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Рено Россия" в пользу Стоянова Ф.И. взысканы разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара, в размере 720 277 рублей, неустойка за период с 19 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 100 000 рублей, неустойка с 29 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара 1 715 000 рублей за каждый день просрочки (не более цены товара 1 715 000 рублей с учетом взысканной судом неустойки в размере 100 000 рублей), компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ЗАО "Рено Россия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 402 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года решение суда изменено в части размера взысканных штрафа, неустойки и государственной пошлины. С АО "Московский автомобильный завод "Москвич" в пользу Стоянова Ф.И. взысканы неустойка за период с 19 сентября 2021 года по 15 ноября 2022 года в размере 400 000 рублей, неустойка с 16 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара 1 715 000 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 200 000 pyблей. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "Московский автомобильный завод "Москвич" (ЗАО "Рено Россия") в местный бюджет, увеличен до 14 101 рубля 38 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того, с АО "Московский автомобильный завод "Москвич" в пользу ООО "НЭКСТ" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Московский автомобильный завод "Москвич", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Считает, что судами неправильно определена взысканная в пользу истца разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2019 года между Стояновым Ф.И. и ООО "Арлан-Мон" заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Рено Дастер стоимостью 884 823 рубля.

Кроме того, истцом на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 53 240 рублей.

В соответствии с условиями договора гарантия на автомобиль составила 3 года или 100 000 км пробега.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле выявились различные недостатки.

6 сентября 2021 года по требованию Стоянова Ф.И. как потребителя ЗАО "Рено России" перечислило ему денежные средства за автомобиль в размере 884 823 рублей, а также 110 000 рублей в качестве денежной компенсации стоимости товара в связи с прекращением производства аналогичных автомобилей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

29 сентября 2021 года автомобиль истца был передан уполномоченному представителю ЗАО "Рено Россия", о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 18 ноября 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭПЦ Вектор".

В соответствии с заключением эксперта N 01/12-21 от 1 февраля 2022 года автомобиль Рено Дастер 2-го поколения (НМ) комплектации "Драйв" (2, 0 л, 143 л.с, МКПП; 4х4), с технической точки зрения, является автомобилем, аналогичном исследуемому транспортному средству Рено Дастер, VIN N 2018 года выпуска, ранее принадлежащего Стоянову Ф.И, по своим техническим характеристикам, модификации, и наиболее приближенной комплектации, стоимость нового автомобиля, аналогичного транспортного средства истца с установленным дополнительным оборудованием составляет 1 453 500 рублей.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП Зеленкова А.А. по состоянию на 14 марта 2022 года стоимость нового аналогичного автомобилю Рено Дастер с установленным на нем дополнительным оборудованием составляет 1 715 100 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 331, 332, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения ответчиком прав истца и частичное добровольное удовлетворение его требований, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Стояновым Ф.И, требований и, как следствие, оснований для взыскания в его пользу с ЗАО "Рено России" разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя, в размере 720 277 рублей.

Установив тот факт, что требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Рено России" в пользу Стоянова Ф.И. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойки за период с 19 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 100 000 рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 130 000 рублей, применив при этом в целях соблюдения баланса интересов сторон по ходатайству ответчика положения статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара 1 715 000 рублей за каждый день просрочки не более цены товара 1 715 000 рублей с учетом взысканной судом неустойки в размере 100 000 рублей).

Поверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда согласился, указывая при этом на то, что 6 сентября 2021 года ответчик добровольно в полном объеме компенсацию разницы в цене товара истцу не выплатил, чем допустил нарушение его прав как потребителя.

При этом в целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией апелляционной инстанции по делу были назначены судебные повторная и дополнительная экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО "НЭКСТ".

Так, согласно заключению эксперта N 1004-2022 от 18 августа 2022 года автомобиль Рено Дастер (НМ) версии "Драйв" (2, 0 л, 143 л.с, МКПП; полный привод 4 WD), 2021 года выпуска, по своим техническим характеристикам, модификации и комплектации является аналогичным автомобилю Рено Дастер, VIN X7LHSRHGH61797685, 2018 года выпуска, версии Privilege, ранее принадлежащего Стоянову Ф.И.; стоимость нового автомобиля, аналогичного Рено Дастер, N, с установленным дополнительным оборудованием, на дату проведения исследования составляет 1 793 100 рублей.

В соответствии с заключением эксперта N 1034-2022 от 5 октября 2022 года стоимость нового автомобиля, аналогичного Рено Дастер, VIN X7LHSRHGH61797685, с установленным дополнительным оборудованием, на момент производства выплаты компенсации 6 сентября 2021 года составляет 1 257 300 рублей, на момент вынесения оспариваемого решения 28 марта 2022 года - 1 528 400 рублей.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, увеличивая размер неустойки за период с 19 сентября 2021 года по 15 ноября 2022 года до 400 000 рублей, штрафа - до 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно такой размер неустойки и штрафа отвечает как интересам истца, поскольку носит существенный размер, соразмерен последствиям нарушенных обязательств, имеет реальный компенсационный характер, так и интересам ответчика, поскольку снижает размер неустойки почти в десять раз. При этом суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком ранее принимались меры к выплате истцу компенсации, а также тот факт, что с учетом санкционной политики недружественных стран предприятия автомобильной промышленности столкнулись с существенными сложностями, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судом апелляционной инстанции по заявлению ответчика применены положения о моратории при начислении неустойки за шесть месяцев с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что при изменении решения суда первой инстанции датой вынесения решения по требованиям о взыскании неустойки будет являться именно дата вынесения апелляционного определения (15 ноября 2022 года), суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в части взыскания неустойки, указал, что неустойка по день фактического исполнения обязательства должна быть рассчитана со следующего дня от даты вынесения апелляционного определения, связи с чем указал на то, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка с 16 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара 1 715 000 рублей за каждый день просрочки в пределах заявленных требований и без ограничения максимального размера, поскольку такое ограничение предусмотрено только в отношении трехпроцентной неустойки, взыскиваемой на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Основания и мотивы, по которым суды первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе подготовленному ИП Зеленковым А.А. заключению специалиста N 741 от 14 марта 2022 года, а также заключению эксперта N 01/12-21 от 1 февраля 2022 года, заключению эксперта N 1004-2022 от 18 августа 2022 года, заключению эксперта N 1034-2022 от 5 октября 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую АО "Московский автомобильный завод "Москвич" (ранее ЗАО "Рено Россия") в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о неправильно определенном судом размере разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент удовлетворения требований потребителя, недостаточном снижении неустойки и штрафа, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московский автомобильный завод "Москвич" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи