Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6446/2023[88-9241/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Юдиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Юдиной Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договоров потребительского кредита недействительными

по кассационной жалобе Юдиной Натальи Владимировны

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Амелиной Г.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Юдиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2333101765 от 9 марта 2020 года в размере 1 030 323 рублей 14 копеек, из которых основной долг в размере 619 940 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 407 428 рублей 57 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2 458 рублей 68 копеек, комиссии за направление извещений в размере 495 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 351 рубля 62 копеек, ссылаясь при этом на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

В ходе рассмотрения дела Юдина Н.В. предъявила к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" встречные исковые требований о признании недействительными договоров потребительского кредита N 2333101765, от 9 марта 2020 года, N 2333271773 от 9 марта 2020 года и N 2333273194 от 9 марта 2020 года на суммы 629 230 рублей, 250 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, применении последствий их недействительности путем внесения исправлений в ее кредитную историю, прекращении обработки и передачи (распространения, предоставления, доступа) ее персональных данных, указывая на то, что данные договоры заключены путем совершения мошеннических действий неустановленным лицом в неустановленном месте, по факту которых следователем следственного отдела N 3 следственного управления УМВД России по городу Дзержинску Нижегородской области 7 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело N 12001220081000338. В ответ на ее (Юдиной Н.В.) претензию о признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности путем внесения соответствующих исправлений в кредитную историю истца и отзыва согласия на обработку ее персональных данных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сообщило о невозможности списания сумм задолженности по кредитным договорам и обязанности заявителя осуществлять погашение кредита в установленные договорами сроки.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены. С Юдиной Н.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N 2333101765 от 9 марта 2020 года в размере 1 030 323 рублей 14 копеек, из которых основной долг в размере 619 940 рублей 89 копеек, проценты в размере 407 428 рублей 57 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2 458 рублей 68 копеек, комиссии за направление извещений в размере 495 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 351 рубля 62 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Юдина Н.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и отказе в удовлетворении ее встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юдина Н.В. является клиентом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с которым 17 марта 2018 года заключила кредитный договор N 2267283632, ей открыт банковский счет.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита Юдина Н.В. указала свой мобильный номер 8-920-298-11-72, а также дала свое согласие на обработку персональных данных и получение кредитной истории.

При оформлении кредитного договора между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Юдиной Н.В. также было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое было подписано Юдиной Н.В. собственноручно.

Согласно пункту 1 соглашения о дистанционном банковском обслуживании данное соглашение регулирует отношения банка и клиента, возникающие в связи с заключением клиентами договоров банковского счета/вклада (депозита)/договора потребительского кредита, и в связи с оказанием клиенту дополнительных услуг банком и/или при его посредничестве партнерами банка дистанционно, а именно посредством информационных сервисов банка, а также по телефону банка.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного/соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения. Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного информационного сервиса, осуществляется в порядке, установленном соглашением об использовании информационного сервиса. Настоящим соглашением стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Пунктом 3 соглашения установлено, что стороны признают, что заключение соглашения приравнивается к подаче клиентом письменного заявления на последующее оказанием ему соответствующих дополнительных услуг, а прохождение клиентом процедуры активации дополнительных услуг предусмотренными в ее описании способами, дополнительно подтверждает его волеизъявление на получение дополнительных услуг, а также согласие клиента с порядком ее оказания и ее ценой.

В соответствии с пунктом 5 соглашения оно вступает в силу после его подписания сторонами одновременно с заключением договора. Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в банк письменного заявления.

Данное соглашение не расторгнуто до настоящего времени, Юдиной Н.В. факт заключения данного соглашения не опровергнут, также не представлено доказательств направления банку заявления о расторжении указанного соглашения.

9 марта 2020 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Юдиной Н.В. был заключен договор потребительского кредита N 2333101765, согласно которому банк предоставил Юдиной Н.В. кредит в размере 629 230 рублей, из которых 500 000 рублей - сумма к выдаче, 89 730 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 39 500 рублей - для оплаты страхового взноса от потери работы, под 18, 9 % годовых сроком на 72 календарных месяца.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщик Юдина Н.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом равными платежами в размере 14 778 рублей 95 копеек в соответствии с графиком платежей по кредиту, количество ежемесячных платежей - 72, дата ежемесячного платежа - 9 число каждого месяца.

Заемщик исполняет свои обязательства по договору путем внесения денежных средств на счет через кассы и информационные сервисы банка, отделения Почты России, отделения других банков, системы денежных переводов (пункт 8 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора с последнего взыскивается неустойка в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Указанный договор был подписан заемщика Юдиной Н.В. простой электронной подписью.

Кроме того, 9 марта 2020 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Юдиной Н.В. был заключен договор потребительского кредита N 2333273194 на сумму 50 000 рублей под 23, 8 % годовых сроком на 15 календарных месяцев.

Также 9 марта 2020 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Юдиной Н.В. был заключен договор потребительского кредита N 2333271773 на сумму 250 000 рублей под 8, 9 % годовых сроком на 60 календарных месяцев.

Данные договоры потребительского кредита также были подписаны простой электронной подписью заемщика Юдиной Н.В.

Из представленной ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выписки СМС-сообщений следует, что для заключения кредитных договоров 9 марта 2020 года на принадлежащий Юдиной Н.В. номер 920-298-11-72 в 12 часов 54 минуты в виде СМС-сообщения поступил код "7420" для подписания кредитного договора N 2333101765; в 13 часов 10 минут в виде СМС-сообщения поступил код "0366" для подписания кредитного договора N 2333271773; в 13 часов 24 минуты в виде СМС-сообщения поступил код "1511" для подписания кредитного договора N 2333273194. При этом в СМС-сообщениях, полученных Юдиной Н.В, указано: "Если вы не совершите данной операции, звоните +79457858222".

Из пояснений представителя Юдиной Н.В. - Артемьева К.Н. судом установлено, что Юдиной Н.В. на ее номер телефона позвонил сотрудник банка и сообщил, что он является представителем службы безопасности банка и в данный момент зафиксирована попытка мошеннических действий, для предотвращения которых Юдиной Н.В. необходимо сообщить ему код, который поступит ей в форме СМС-сообщения на номер мобильного телефона. Юдиной Н.В. сотруднику банка был предоставлен код из СМС-сообщения

Факт того, что Юдина Н.В. сообщила неизвестному ей мужчине коды для подписания кредитных договоров, поступившие ей на номер телефона, также подтверждается материалами уголовного дела N 12001220081000338, представленными отделом полиции N 3 Управления ВМД России по городу Дзержинску Нижегородской области.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N 12001220081000338 и принятии его к производству от 7 апреля 2020 года усматривается, что неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие Юдиной Н.В. денежные средства в размере 929 230 рублей, причинив последней тем самым материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, судом установлено, что Юдина Н.В. самостоятельно продиктовала поступившие ей на мобильный телефон СМС-коды для заключения кредитных договоров и перечисления сумм кредитов неизвестному мужчине, который ей по телефону представился как сотрудник службы безопасности банка.

9 марта 2020 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" зачислило денежные средства в размере 500 000 рублей, 250 000 рублей, 89 730 рублей, 50 000 рублей, и 39 500 рублей, что подтверждается выпиской о движении по счету N 42301810340020035012, отрытому на имя Юдиной Н.В.

Разрешая заявленные Юдиной Н.В. встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 421, 432, 434, 811, 819, 820, 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что договоры потребительского кредита N 2333101765 от 9 марта 2020 года, N 2333273194 от 9 марта 2020 года и N 2333271773 от 9 марта 2020 года между Юдиной Н.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключены дистанционным способом посредством информационных сервисов в порядке, согласованном сторонами, путем введения СМС-кодов при отсутствии незаконных действий со стороны банка, который заключил договоры и предоставил по ним кредитные средства, исходя из соответствующего волеизъявления Юдиной Н.В, подтвердившей действительность своих намерений СМС-кодами, направленными ей банком на мобильный телефон.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договоры потребительского кредита N 2333101765 от 9 марта 2020 года, N 2333273194 от 9 марта 2020 года и N 2333271773 от 9 марта 2020 года заключены после подписания их Юдиной Н.В. простой электронной подписью, а со стороны банка - при зачислении суммы кредита на счет.

Разрешая первоначальные исковые требования, установив факт заключения между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Юдиной Н.В. кредитного договора N 2333101765 от 9 марта 2020 года дистанционным способом посредством подписания его простой электронной подписью с использованием СМС-кода, а также ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности, проверив представленный банком задолженности и признав его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически правильным, суд первой инстанции взыскал с Юдиной Н.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору потребительского кредита N 2333101765 от 9 марта 2020 года в размере 1 030 323 рублей 14 копеек.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированного отклонив доводы ответчика (истца по встречному иску), в том числе о незаключении 9 марта 2020 года с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" договоров потребительского кредита N 2333101765, N 2333273194, N 2333271773 и получении денежных средств третьим лицом путем обмана.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено судом, все операции по заключению каждого из кредитных договоров N 2333101765, N 2333273194, N 2333271773, зачислению денежных средств на счет проводились банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью, при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.

Учитывая изложенные нормы материального права, и установленные по делу фактические обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорные операции совершены с использованием одноразовых паролей, предусмотренным соглашением сторон способом, авторизированы и исполнены. Основания полагать, что распоряжения на заключение кредитных договоров и на дальнейший перевод денежных средств были даны неуполномоченным лицом, у банка отсутствовали. Предусмотренные банковскими правилами и договором процедуры позволили кредитору идентифицировать распоряжения как совершенные уполномоченным лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе то обстоятельство, что по заявлению Юдиной Н.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены постановленных по настоящему делу судебных актов.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Юдиной Н.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи