Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6453/2023[88-9422/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года гражданское дело по иску Шабуниной Натальи Николаевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области о признании права на досрочное назначение пенсии, включении периодов в специальный стаж, обязании досрочно назначить пенсию по старости

по кассационной жалобе Шабуниной Натальи Николаевны

на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2262/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу N 33-3734/2022

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Шабунина Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области (далее по тексту - ГУ-ОПФР по Брянской области) о признании права на досрочное назначение пенсии, включении периодов в специальный стаж, обязании досрочно назначить пенсию по старости.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шабуниной Н.Н. отказано.

В поданной кассационной жалобе Шабунина Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для включения спорного периода в льготный стаж работы, поскольку организационно-правовая форма учреждений, где она осуществляла трудовую деятельность, правового значения не имеет для зачета в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Истица Шабунина Н.Н, чье ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, удовлетворено судом кассационной инстанции, не обеспечила техническую возможность своего участия в проведении веб-конференции (не подключилась к ней), в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие данного участника процесса, извещенного надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2022 года Шабунина Н.Н. обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - ОПФР РФ по Брянской области N 146919/22 от 27 апреля 2022 года Шабуниной Н.Н. отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием 30-летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения и несоблюдением положений ч.1.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

В специальный стаж медицинской деятельности пенсионным органом не засчитаны следующие периоды: с 24.09.1993 по 15.10.1994 (1 год 22 дн.) - отпуск по уходу за ребенком, поскольку данный период не предусмотрен к зачету в стаж Правилами исчисления периодов работы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516; с 14.05.2007 по 14.04.2009 (1 год 11 мес. 1дн.) - в должности медсестры в ЗАО "Компания медэкспресс" Брянский филиал (ЗАО "Группа компаний "Медси"); с 15.04.2009 по 07.06.2021 (12 лет 01 мес. 23 дн, в том числе, периоды курсов повышения квалификации с 05.10.2009 по 17.10.2009 (13 дн.), с 19.11.2014 по 30.12.2014 (1 мес. 12 дн.), с 11.11.2019 по 06.12.2019 (26 дн.) - в должности медсестры в ООО "Визус" ; с 08.06.2021 по 20.04.2022 (10 мес. 13 дн.) - в должности медсестры в ООО "Медицинский центр "Мой доктор", поскольку наименование учреждений не предусмотрено Списком учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, и индивидуальные сведения представлены работодателем без указания кода льготы.

Решением ГУ - ОПФР РФ по Брянской области установлено, что стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии на 21.04.2022 составляет 15 лет 01 мес. 13 дней.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований Шабуниной Н.Н. о признании права на досрочное назначение пенсии, включении периодов в специальный стаж, обязании досрочно назначить пенсию по старости, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, действиям работодателей, выразившихся в представлении в Пенсионный фонд сведений о работе истицы в спорные периоды без указания кода льгот.

Правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии у Шабуниной Н.Н. на дату обращения к ответчику требуемого стажа лечебной деятельности, и отсутствия права на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", т.к. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, к которым общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, в которых истица осуществляла трудовую деятельность, не относятся.

Периоды нахождения Шабуниной Н.Н. на курсах повышения квалификации также не подлежат включению в специальный стаж по основаниям, указанным выше.

Период нахождения Шабуниной Н.Н. в отпуске по уходу за ребенком с 24.09.1993 по 15.10.1994 обоснованно не включен в специальный стаж, поскольку указанный период имел место после 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации"), с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года, Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "О списках должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 года N543н, Приказа Министерства труда и социальной защиты от 28 ноября 2014 года Российской Федерации N958н, Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у нее права на досрочное назначение пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные Шабуниной Н.Н. в жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на наличие оснований для включения периодов ее работы в Обществах в льготный стаж, т.к. организационно-правовая форма учреждений не имеет значения для зачета периодов в специальный стаж, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Общества не являются учреждением здравоохранения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шабуниной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: