Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6518/2023[88-9944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе Старооскольского городского суда Белгородской области 24 апреля 2023 года гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кузнецову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-782/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу N 33-5611/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя ответчика Кузнецова В.А. - Степанова С.Н, действующего на основании ордера, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту- МВД России) обратилась в суд с иском к Кузнецову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2022 года исковые требования Российской Федерации в лице МВД России оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 июля 2022 год решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым взыскан с Кузнецова В.А. в пользу казны Российской Федерации материальный ущерб в сумме 54164 рубля 38 копеек, отказано в остальной части иска. Взыскана с Кузнецова В.А. в бюджет Старооскольского городского округа государственная пошлина в сумме 1824 рубля 93 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, МВД России ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса, возместивших Российской Федерации, причиненный незаконными действиями (бездействиями) ответчика, вина которого установлена служебной проверкой.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области ФИО1 В.А. по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 Тюрикова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.03.2020 постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 В.А. от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Тюриковой Н.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.10.2020, вступившим в законную силу 17.12.2020, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Тюриковой Н.С. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550 рублей, а всего 37550 рублей.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.04.2021 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Тюриковой Н.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей.

Согласно платежным поручениям N405186 от 08.10.2021, N397349 от 07.10.2021, Министерством финансов Российской Федерации в пользу Тюриковой Н.С. перечислены соответственно суммы в размере 37550 рублей и 17000 рублей.

В результате проведенной служебной проверки от 28.12.2020 установлено, что инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу лейтенант ФИО1 В.А. виновен в нарушении требований п.п.7.5, 7.10, 59, 70 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N664, ч.1 ст.26.2 КоАП РФ.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона "О полиции").

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к Кузнецову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что само по себе составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответчиком, не может указывать на незаконность действий Кузнецова В.А, поскольку не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным Тюриковой Н.С. вредом, а так же его вина.

Суды обоснованно исходили из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины, не связаны напрямую с действиями Кузнецова В.А, как сотрудника полиции, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 1064, 1069, 1070, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 N3-ФЗ "О полиции"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные истцом в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в порядке регресса, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на доказанность вины ответчика, нарушившего Административный регламент, заключением служебной проверки, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду отсутствия установленного факта вины Кузнецова В.А, умысла на противоправное поведение при составлении протокола об административном правонарушении, т.к. действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Тюриковой Н.С. в установленном порядке незаконными не признаны. Кузнецов В.А. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: