Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6727/2023[88-11893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Гафизову ФИО16, Мазалову ФИО17, Мазаловой ФИО18, Мазалову ФИО19, Мазаловой ФИО20, Мазалову ФИО21 о признании сделки по отчуждению залогового недвижимого имущества недействительной

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Гальпер ФИО22, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Мазалову ФИО23 и ее представителя по ордеру адвоката Дятлова ФИО24 возражавших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Гафизову ФИО25 Мазалову ФИО26 Мазаловой ФИО27, Мазалову ФИО28 Мазаловой ФИО29, Мазалову ФИО30 о признании сделки по отчуждению залогового недвижимого имущества недействительной.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением суда с Гафизова ФИО31 в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, площадью 463, 7 кв.м, с кадастровым номером N, нежилое здание (индивидуальный гараж) площадью 35, 4 кв.м, с кадастровым номером N, земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

На основании указанного выше судебного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства повторные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем нереализованное заложенное имущество передано по акту приема-передачи ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в счет погашения задолженности. Управлением Росреестра по Московской области приостановлена регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в пользу Банка, поскольку ответчик Гафизов ФИО32. совершил отчуждение заложенного имущества в пользу Мазалова ФИО33, Мазаловой ФИО34 Мазалова ФИО35 Мазаловой ФИО36, Мазалова ФИО37

На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гафизовым ФИО39 и Мазаловым ФИО40, Мазаловой ФИО41, Мазаловым ФИО42, Мазаловой ФИО43 Мазаловым ФИО38 применить последствия недействительности сделки.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года решение Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Гафизов ФИО44 полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу Мазалова ФИО45 полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Гафизовым ФИО46 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 342000 долларов США на срок 252 месяцев на приобретение в собственность жилого дома, площадью 463, 7 кв.м, с кадастровым номером N, нежилого здания (индивидуальный гараж) площадью 35, 4 кв.м, с кадастровым номером N, земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы с Гафизоа ФИО47 в пользу ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

На основании заявления взыскателя, исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, судебным приставом -исполнителем СМО и ИОВИП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого спорное недвижимое имущество было передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Московской области в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выразил согласие оставить за собой нереализованное на торгах спорное недвижимое имущество по цене 12670200 рублей, то есть в размере на 25% меньше от начальной продажной стоимости имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю передано нереализованное имущество должника по акту, а также вынесено постановление о проведении государственной регистрации права (перехода права) собственности на взыскателя.

Переход права собственности не спорное недвижимое имущество за ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не зарегистрирован в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" выданы справки из которых следует, что Гафизовым ФИО48 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N исполнены в полном объеме, претензий к заемщику не имеется, заемщику возвращена закладная с отметкой о том, что обеспеченное ипотекой обязательство выполнено в полном объеме.

Согласно сведениям ЕГРН ответчик Гафизов ФИО49 являлся собственником жилого дома, площадью 463, 7 кв.м, с кадастровым номером N, нежилого здания (индивидуальный гараж) площадью 35, 4 кв.м, с кадастровым номером N земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" ипотека в пользу Банка прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования Московской области выдано распоряжение N-р о предварительном разрешении на дачу согласия несовершеннолетней Мазаловой ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на оформление договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес", с одновременным оформлением договора купли-продажи жилого дома, площадью 463, 7 кв.м, с кадастровым номером N, нежилого здания (индивидуальный гараж) площадью 35, 4 кв.м, с кадастровым номером N, земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Гафизовым ФИО51. и Мазаловым ФИО52, Мазаловой ФИО53, Мазаловым ФИО54, Мазаловой ФИО55 Мазаловым ФИО56 заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 463, 7 кв.м, с кадастровым номером N, нежилого здания (индивидуальный гараж) площадью 35, 4 кв.м, с кадастровым номером N, земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Сделка исполнена сторонами, переход права собственности на недвижимое имущество к покупателям зарегистрирован в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился с заявлением о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава -исполнителя о передаче взыскателю нереализованного имущества на торгах в рамках исполнительного производства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ действия по государственной регистрации права Управлением Росреестра по Московской области приостановлены.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что действия Гафизова ФИО57. по отчуждению спорного недвижимого имущества повлекли неблагоприятные последствия для взыскателя перед которым у должника имелись неисполненные кредитные обязательства, со стороны должника имеет место злоупотреблением правом, поскольку ему достоверно было известно о переходе прав на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства в пользу Банка, иное исполнение взыскателю должником не предоставлялось, при этом не нашел оснований для признания покупателей добросовестными приобретателями, указав, что владение ими имуществом основано на недействительной сделке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, установив, что Банк на протяжении более пяти лет не реализовал своего права и не зарегистрировал переход права собственности на нереализованное в рамках исполнительного производства недвижимое имущество, напротив выдал должнику Гафизову ФИО58 справку об отсутствии задолженности по кредитному договору, а также закладную с отметкой об исполнении в полном объеме обеспеченного ипотекой обязательства, на момент заключения сделки спорное недвижимое имуществом принадлежало на праве собственности Гафизову ФИО59 под арестом либо запретом не находилось, обременение в пользу Банка было прекращено, сделка была исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован к покупателям, имущество находится в фактическом владении покупателей, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной, при этом признав покупателей добросовестными приобретателями имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске по тем основаниям, что при совершении сделки Гафизов ФИО60. не был управомочен отчуждать спорное недвижимое имущество, при совершении сделки были нарушены требования действующего законодательства, усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, имущество отчуждено последним по заниженной цене, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Применительно к положениям статей 1, 8, 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив у покупателей недвижимого имущества Мазалова ФИО61 Мазаловой ФИО62, Мазалова ФИО63 Мазаловой ФИО64, Мазаловой ФИО65 статус добросовестных приобретателей по возмездной сделке, обоснованно отказал ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в судебной защите избранным истцом способом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, так и в контексте поведения сторон сделки.

Оценивая действия сторон сделки как добросовестные или недобросовестные, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из очевидного добросовестного поведения покупателей недвижимого имущества, при этом оценка действий покупателей предполагала оценку заключенной между ними и продавцом Гафизовым ФИО66 сделки, ее действительности, и, как правильно установилсуд апелляционной инстанции, покупатели недвижимого имущества являются добросовестными приобретателями, поскольку к моменту совершения возмездной сделки они не были осведомлены о наличии кредитной задолженности продавца, а равно о правопритязаниях истца относительно спорного имущества, при этом суду в полной мере представлены доказательства действительного исполнения сторонами оспариваемой сделки.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: