Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6763/2023[88-10512/2023]

Дело N 88-10512/2023

г. Саратов 13 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 13 апреля 2023 года гражданское дело по иску Телегина Евгения Михайловича к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2811/2021 и апелляционное определение Московского областного суда от 19 октября 2022 года по гражданскому делу N 33-33561/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 сентября 2021 исковые требования Телегина Е.М. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее по тексту - ГУП "Московский метрополитен") об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2022 указанное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Телегин Е.М. обратился с заявлением о взыскании с ГУП "Московский метрополитен" понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 150000 руб. и почтовых отправлений в сумме 651, 86 руб.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 26.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 19.10.2022, с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Телегина Е.М, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб, в счет оплаты почтовых отправлений 651, 86 руб.

В поданной кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Судом установлено, что 5 октября 2021 года между Телегиным Е.М. (заказчик) и Мазур Е.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно Приложению N 1 от 5 октября 2021 года к договору об оказании юридических услуг от 5 октября 2021 года, предметом оказываемой услуги является: юридическое сопровождение, включая судебное представительство в суде второй инстанции по иску Телегина Е.М. к ГУП "Московский метрополитен" об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Согласно п. 4 Приложения N 1 от 5 октября 2021 года к договору об оказании юридических услуг от 5 октября 2021 года, стоимость услуг исполнителя составляет 150000 рублей.

Денежные средства в размере 150000 рублей оплачены Телегиным Е.М. 1 февраля 2022 года, что подтверждается чеком и актом N 1 выполненных работ от 10 февраля 2022 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы Телегина Е.М. представляла Мазур Е.М. на основании доверенности N 50АБ6608299 от 6 октября 2021 года.

Таким образом, подтверждено фактическое несение Телегиным Е.М. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судами установлено и из материалов дела следует, что Телегиным Е.М. понесены почтовые расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, на отправку апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 651, 86 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности, определилк взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя сумму в размере 80000 руб, а также размер компенсации в счет расходов на почтовые отправления в размере 651, 86 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные представителем заявителя документы, подтверждающие несение судебных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, объем оказанной юридической помощи, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Телегина Е.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб, в счет оплаты почтовых отправлений 651, 86 руб.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, доводы ГУП "Московский метрополитен" об отмене судебных актов в полном объеме, в связи с завышенной фактической стоимостью ведения дела несостоятельными, так как разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не является завышенной.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены не усматриваются.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ГУП "Московский метрополитен" в кассационной жалобе доводы о завышенной фактической стоимости ведения дела, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина