Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6766/2023[88-9658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой Раисы Михайловны к Шевцовой Ирине Васильевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Кудрявцевой Раисы Михайловны

на решение Кореневского районного суда Курской области от 10 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Кудрявцева Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Шевцовой И.В. о взыскании денежных средств и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 323 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в конце февраля 2020 года к ней обратилась ее дочь Шевцова И.В. и попросила в долг денежные средства. 3 марта 2020 года истец перечислила ответчику денежные средства в размере 1 050 000 рублей, а последняя обещала возвратить ей указанные денежные средства. Поскольку устные просьбы о возврате денежных средств ответчик игнорировала до 2022 года, истец направила в ее адрес требование с просьбой возвратить денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Решением Кореневского районного суда Курской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцева Р.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Шевцова И.В, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2020 года Кудрявцева Р.М. со своего счета N 20202810032250000001, открытого в АО "Россельхозбанк", перечислила денежные средства в сумме 1 050 000 рублей на открытый Шевцовой (Шляховой) И.В. в АО "Россельхозбанк" счет N 42301810732250000808.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кудрявцева Р.М. просила взыскать с Шевцовой И.В. указанные денежные средства как невозвращенный ответчиком долг.

Ответчик Шевцова И.В, возражая против иска и не отрицая факта получения данных денежных средств, указывала на то, что ее мать Кудрявцева Р.М. передала ей денежные средства в размере 1 050 000 рублей на условиях безвозвратности, в порядке оказания помощи в приобретении квартиры, то есть в дар.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 162, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и относимых доказательств возникновения долговых обязательств (займа) между Кудрявцевой Р.М. и Шевцовой (Шляховой) И.В.

При этом судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что перечисление денежных средств в размере 1 050 000 рублей также не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии оснований для взыскания с ответчика переданных ей в долг денежных средств и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Вместе с тем, ссылаясь на положения статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальное положение адвоката истца Кондрашовой-Овчинниковой О.А, суд апелляционной инстанции отметил, что при разрешении исковых требований о взыскании долга у суда первой инстанции не имелось оснований квалифицировать исковые требования Кудрявцевой Р.М. в качестве неосновательного обогащения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в суды, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ссылка истца на наличие приходного кассового ордера от 3 марта 2020 года как на доказательство передачи денежных средств ответчику, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не является, поскольку, как правильно указано судами, при отсутствии письменного договора займа (расписки) данный документ подтверждает лишь факт передачи ответчику денежных средств, но не заемный характер спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы, в целом повторяющие позицию, занимаемую Кудрявцевой Р.М. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кореневского районного суда Курской области от 10 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Раисы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи