Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-6807/2023[88-9955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, с участие прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Прохоровского района в интересах Клочковой Анжелы Игоревны, Селюковой Галины Александровны к администрации муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение пригодное для проживания, по кассационной жалобе администрации муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения прокурора Сметанниковой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Прохоровского района Белгородской области в интересах Клочковой А.И, Селюковой Г.А. обратился с иском к администрации муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение пригодное для проживания.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Клочкова А.И. с составом семьи 6 человек, Селюкова Г.А. составом семьи 5 человек, признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены на учет как малоимущие. Решением администрации Прохоровского района от 10 февраля 2017 г. Клочковой А.И, и от 29 ноября 2017 г. Селюковой Г.А, предоставлены жилые помещения по адресу: "адрес" Данные жилые помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, указывая на их непригодность для проживания.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 24 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

На администрацию муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области возложена обязанность предоставить Селюковой Г.А, Клочковой А.И. жилые помещения пригодные для постоянного проживания и соответствующие санитарным и техническим правилам и нормам взамен ранее предоставленных по адресу: "адрес"

Администрацией муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Клочкова А.И. с составом семьи 6 человек, Селюкова Г.А. составом семьи 5 человек, признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены на учет.

21 декабря 2012 г. Селюкова Г.А. поставлена на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Решением комиссии по контролю за соблюдением жилищного законодательства администрации муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области от 10 февраля 2017 г. Клочковой А.И, предоставлены жилые помещения по адресу: "адрес"

Решением комиссии по контролю за соблюдением жилищного законодательства администрации муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области от 29 ноября 2017 г. Селюковой Г.А. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес"

9 марта 2017 г. между администрацией Подолешенского сельского поселения Прохоровского района и Клочковой А.И. заключен договор социального найма жилого помещения - квартир "адрес".

26 декабря 2017 г. между администрацией Подолешенского сельского поселения Прохоровского района и Селюковой Г.А. заключен договор социального найма жилого помещения на квартиру N в указанном доме.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров наймодатель обязался передать нанимателю жилое помещение - квартиру для проживания в ней.

В связи с предоставлением жилого помещения по договору социального найма Клочкова А.И. и Селюкова Г.А. сняты с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области, при рассмотрении обращения Клочковой А.И. установлено, что квартиры N по "адрес", предоставленные истцам (многодетные семьи) с момента их предоставления в 2017 г. не пригодны для проживания, не соответствуют требованиям п.12 раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 г. В указанных квартирах отсутствуют инженерные коммуникации. Квартира N4 не имеет границ в виде стен отделяющих ее от смежной квартиры (вместо стены проход (коридор)).

Согласно ответу главы администрации Подолешенского сельского поселения муниципального района "Прохоровский район" средств на ремонт указанного помещения в бюджет администрации не заложено. За допущенные нарушения глава администрации Ласковец А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление истцам жилых помещений во внеочередном порядке приведет к нарушению жилищных прав иных лиц стоящих на учете, как нуждающихся в улучшении жилищных условий, кроме того истцами пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, начало течения которого суд посчитал с момента заключения договоров социального найма в 2017 г, поскольку наниматели знали о недостатках, имеющихся в инженерных коммуникациях спорных жилых помещений.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлены: акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области N 823 от 15 ноября 2022 г.

Согласно акту обследования помещений спорного жилого дома, отмостка отсутствует, дверные блоки отсутствуют, отопление отсутствует, канализация - местный выгреб, сантехнические приборы отсутствуют.

Истцы в судах нижестоящих инстанций поясняли, что при заключении договора социального найма им обещали, что указанные жилые помещения будут приведены в состояние пригодное для проживания, с учетом указанных обстоятельств они дали согласие на их заключение. Данное обещание выполнено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 60, 62, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору социального найма по предоставлению жилого помещения пригодного для проживания перед истцами ответчиком не выполнены, предоставленные истцам по данным договорам жилые помещения не пригодны для проживания, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить Селюковой Г.А, Клочковой А.И. жилые помещения пригодные для постоянного проживания и соответствующие санитарным и техническим правилам и нормам взамен ранее предоставленных по адресу: "адрес"

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по обращению в суд с настоящими требованиями истцами не пропущен, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по предоставлению истцам жилого помещения пригодного для постоянного проживания и соответствующиго санитарным и техническим правилам и нормам.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом (часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Согласно пункту 1 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

Часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из совокупности приведенных норм жилищного законодательства следует, что по договору социального найма наймодателем должно быть передано нанимателю для проживания жилое помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. В случаях, когда таким жилым помещением является квартира, проживающие в ней граждане должны иметь возможность для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Установленную законом обязанность муниципальный орган не исполнил, переданные истцам жилые помещения по договорам, заключенным в 2017 г. установленным санитарно-гигиеническим и экологическим нормам не соответствуют.

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по предоставлению истцам жилого помещения пригодного для постоянного проживания и соответствующие санитарным и техническим правилам и нормам, суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы кассатора о том, что истцам было известно о состоянии жилых помещений, предоставленных им по договорам социального найма при заключении данных договоров, с которым они согласились, подлежат отклонению, поскольку предоставление жилых помещений по договору социального найма не пригодного для проживания не соответствует действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрациям Прохоровского района Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: