Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6894/2023[88-9663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеева Сергея Валерьевича к Кирничанскому Константину Андреевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кирничанского Константина Андреевича

на решение Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Еремеев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кирничанскому К.А. о взыскании долга по договору займа от 11 февраля 2022 года в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 85 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 616 рублей, а также судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа и невозврат денежных средств в согласованный сторонами срок до 11 марта 2022 года.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года, с Кирничанского К.А. в пользу Еремеева СВ. взысканы задолженность по договору займа от 11 февраля 2022 года в виде основного долга в размере 1 000 000 рублей, процентов в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 616 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 753 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Кирничанский К.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку договор займа от 11 февраля 2022 года является безденежным, а расписка написана им в другое время и при иных обстоятельствах, при этом истцом не представлено доказательств наличия у него возможности выдать заем в указанной им сумме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2022 года между сторонами был заключен договора займа, по которому заемщик Кирничанский К.А. получил от займодавца Еремеева С.В. денежный заем в сумме 1 265 000 рублей сроком до 11 марта 2022 года, обязавшись в случае просрочки возврата суммы займа уплатить проценты в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 265 000 рублей.

Также судом установлено, что 11 февраля 2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 395, 431, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа, его условия, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, проверив представленный истцом расчет задолженности и процентов, признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа, а также процентов за пользованием займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что денежные средства по указанному договору займа истцом фактически ему не передавались, то есть о безденежности договора займа.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе договору займа от 11 февраля 2022 года, расписке заемщика в получении суммы займа от 11 февраля 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Доводы автора кассационной жалобы о безденежности договора займа от 11 февраля 2022 года, написании расписки в иной день также не влияют на законность оспариваемых судебных актов, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, принимая во внимание то обстоятельство, что подлинность договора займа и расписки от 11 февраля 2022 года, а также принадлежность подписи ответчику в указанных документах ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Кирничанскому К.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирничанского Константина Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи