Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6968/2023[88-9665/2023]

N 88-9665/2023

N 2-677/2022

город Саратов 28 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Чубиряеву Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 27 июня 2022 года, апелляционное определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Чубиряеву А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 43 044 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 491 рубля 34 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, 24 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер О 040 ТМ 150, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный номер С 053 ВР 58. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В результате указанного ДТП, произошедшего в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю Citroen С4 были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность Чубиряева А.С. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 43 044 рублей 75 копеек, которое, в свою очередь, подлежит возмещению страховщику на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО вследствие того, что ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", оспаривая законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на ошибочное толкование и неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении заявленного спора.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 24 октября 2021 года по вине водителя Чубиряева А.С, управлявшего автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный номер О 040 ТМ 150, произошло ДТП с участием автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный номер С 053 ВР 58, под управлением Ушаковой В.А, в результате которого автомобилю Citroen С4 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП водителями, причастных к нему транспортных средств.

9 ноября 2021 года потерпевшая обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 24 октября 2021 года.

15 ноября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Чубиряеву А.С. уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и/или проведения независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней после получения уведомления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092266129126 данное уведомление 20 ноября 2021 года прибыло в место вручения, где после неудачной попытки вручения находилось до 22 декабря 2021 года, а затем было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

13 декабря 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей на СТОА - ООО "Автомастер".

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 10, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что извещение о предоставлении транспортного средства направлено страховщиком в адрес ответчика за пределами 15-дневного срока со дня ДТП, в течение которого участник ДТП обязан сохранить автомобиль в неотремонтированном виде.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отметив, что ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность обоих участников ДТП, представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, таким образом, уведомление о необходимости предоставления транспортного средства виновника ДТП являлось формальным, не связанным с решением вопроса о размере страхового возмещения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание ДТП страховым случаем и выплата страхового возмещения потерпевшему не связаны с обязанностью виновника ДТП представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судом, до истечения срока, в течение которого ответчик Чубиряев А.С. должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, истцом указанное происшествие уже было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального или процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья